Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2015 г. N 305-КГ15-2040 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2015 г. N 305-КГ15-2040

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Продакшн" (Московская область, Коломенский район, пос. Радужный; далее - общество, налогоплательщик, заявитель)

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу N А41-3708/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 по тому же делу

по заявлению общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области

о признании частично не действительным решения от 06.09.2013 N 983, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014, заявленные требования удовлетворены в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 207 600 рублей, пеней от указанной суммы налога, штрафа в размере 241 520 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку судами обстоятельств спора.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заявителя, принято решение от 06.09.2013 N 983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в общем размере 9 548 676 рублей, пени в размере 198 222 рубля, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде уплаты штрафа в размере 1 909 736 рублей.

Спорный эпизод касается вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на платежи по сублицензионным договорам об использовании товарных знаков, заключенных с компанией Fusheka Limited (далее - Фушека Лимитед, иностранный контрагент).

Полагая, что указанная сделка между заявителем и иностранным контрагентом не была связана с разумными причинами коммерческого характера, а была направлена на перечисление денежных средств иностранному юридическому лицу, входящему в состав группы действующих согласованно компаний АДЛ и не уплачивающему, в силу регистрации на территории иностранного государства, налоги и сборы в Российской Федерации, суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные обществом документы и признавая выводы налогового органа обоснованными, пришли к выводу о том, что между обществом и спорными контрагентами реальных взаимоотношений не существовало. Исходным правообладателем торговых марок являлось общество "АДЛ", а операции по отчуждению исключительного права на торговые марки и передачу прав на их использование заявителю через ряд иностранных компаний - посредников способствовало получению необоснованной налоговой выгоды.

Делая вывод о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика и иностранного контрагента, суды учли свидетельские показания бывшего генерального директора общества Ветрова Н.А.; обстоятельства заключения лицензионного договора и сублицензионного договора, а также факт использования товарных знаков до заключения указанных договоров.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "АДЛ Продакшн" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу N А41-3708/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.