Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-3109 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-3109

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТерНов" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-143/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТерНов" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о признании недействительными пункта 7 кредитных договоров от 21.03.3011 N 105/11-52М10, от 25.07.2011 N 105/11-150М10, взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 691 920 рублей неосновательного обогащения в виде полученной комиссии, 5 391 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: пункт 7 договоров от 21.03.2011, от 25.07.2011 в части возложения на общество обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок с банка в пользу общества взыскано 99 509 рублей 35 копеек, в том числе 98 740 рублей долга, 769 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между банком и обществом (заемщиком) заключены кредитные договоры:

- от 21.03.2011, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 060 000 рублей;

- от 25.07.2011, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей;

В пункте 7 договора 21.03.2011 установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,9 процента от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

В пункте 7 договора от 25.07.2011 установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9 процента от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение пункта 7 договора от 21.03.2011 заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 477 920 рублей, в том числе 59 740 рублей - комиссия за выдачу кредита, 418 180 рублей - ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, а во исполнение пункта 7 договора от 25.07.2011 заемщиком уплачено в качестве комиссии по договору 214 000 рублей, в том числе 39 000 рублей - комиссия за выдачу кредита, 175 000 рублей - ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита.

Полагая, что условия договоров от 21.03.2011, от 25.07.2011, предусматривающие обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита (пункт 7) и взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными, общество (заемщик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование частично в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, суды исходили из того, что комиссия за выдачу кредита не является платой за услугу банку своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой, в связи с чем условий пункта 7 договоров, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства в размере 98 740 рублей, перечисленные во исполнение названного условия договоров, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в иске в части возврата 593 180 рублей, уплаченных в качестве ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 809, 819 Гражданского кодекса и исходили из того, что в данном случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (статье 421 Гражданского кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия пункта 7 договоров, суды пришли к выводу о том, что установленная в них комиссия за обслуживание и сопровождение кредитов является платой, которая вносится периодически (ежемесячно). Доказательств согласования сделки под влиянием заблуждения обществом не представлено, какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют.

Нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.10.2013 N 6560/13.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТерНов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: