Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 г. N 58-КГ14-19 Суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено и материалами дела подтверждается, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства при отсутствии просрочки со стороны Министерства финансов РФ исполнения денежного обязательства, возложенного на него решением суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шахнюк Л.В.

к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Хабаровского края

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам Правительства Хабаровского края и Министерства финансов Российской Федерации

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шахнюк Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Хабаровского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2010 г., вступившим в законную силу 1 декабря 2010 г., в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано ... рублей. Поскольку решение суда исполнено 17 марта 2011 г., просила взыскать с ответчиков на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 2 декабря 2010 г. по 16 марта 2010 г. в размере ... рублей ... копеек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2014 г., исковые требования Шахнюк Л.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2010 г. по 16 марта 2011 г. в размере ... рублей ... копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Правительства Хабаровского края и Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 5 февраля 2015 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2010 г. в пользу Шахнюк Л.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано ... рублей. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Исполнительный лист, копии судебных актов Шахнюк Л.В. в адрес Министерства финансов Российской Федерации с указанием реквизитов счета в банке направлены посредством почтовой связи 14 января 2011 г., а решение суда исполнено ответчиком 17 марта 2011 г.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что Министерство финансов Российской Федерации денежное обязательство, возникшее с момента вступления в законную силу решения суда, исполнило несвоевременно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения их участников и не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В связи с чем невыполнение должником обязанности исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от предъявления взыскателем исполнительного листа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций сделаны без учета требований закона.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Судом установлено, что исполнительный лист в адрес Министерства финансов Российской Федерации направлен 14 января 2011 г., денежные средства на счет истца поступили 17 марта 2011 г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешении спора суд указанные обстоятельства не принял во внимание и не учел, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам, определенным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлении исполнительного документа к взысканию. Иной порядок выплаты причитающихся сумм законодательством не предусмотрен.

Поскольку Министерством финансов Российской Федерации соблюден трехмесячный срок, установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии просрочки со стороны Министерства финансов Российской Федерации исполнения денежного обязательства, возложенного на него решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судами первой и второй инстанций допущено неправильное применение норм материального права, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шахнюк Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Хабаровского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Шахнюк Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Хабаровского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.