Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 629-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Номанова Александра Эдиповича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э. Номанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Э. Номанов - индивидуальный предприниматель оспаривает конституционность части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающей ответственность за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов, ограничений.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции А.Э. Номанов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не позволяет при назначении административного наказания ограничить размер конфискуемого имущества и тем самым учесть характер совершенного административного правонарушения. Кроме того, он утверждает, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ограничивается его право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (как в прежней, так и в ныне действующей редакции) предусматривает возможность назначения индивидуальным предпринимателям наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, в виде административного штрафа либо административного штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения. Таким образом, предусмотренная в указанной статье альтернативная санкция создает возможность назначения соразмерного наказания. При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан в силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении наказания физическому лицу учитывать характер совершенного административного правонарушения, а также его имущественное положение.

Кроме того, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья во всяком случае может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, часть 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается отсутствия в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм, предусматривающих возможность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, то, как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, это не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку данный Кодекс позволяет исправить выявленную судебную ошибку посредством подачи надзорной жалобы (определения от 24 декабря 2013 года № 2126-О, от 22 апреля 2014 года № 868-О, от 29 мая 2014 года № 1012-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Номанова Александра Эдиповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.