Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 630-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скороходова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Скороходова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Скороходов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

статьи 3.8, раскрывающей содержание административного наказания - лишения специального права, а также устанавливающей срок, на который может назначаться данное наказание, и случаи, исключающие его назначение;

части 2 статьи 12.8, устанавливающей административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения;

части 2 статьи 24.4, согласно которой ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения;

части 1 статьи 25.15, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату;

статьи 26.2, которая содержит понятие доказательств по делу об административном правонарушении, определяет их виды и предусматривает недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона;

статьи 26.11, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Е. Скороходов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют рассматривать дело об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, без установления вины этого лица в совершении правонарушения, а также позволяют судье добывать доказательства по делу и немотивированно отказывать в удовлетворении заявленных ходатайств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 3.8 и части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 557-О-О и от 11 мая 2012 года № 657-О).

Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности. В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). В силу пункта 3 статьи 26.1 данного Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, часть 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не допускает привлечение к административной ответственности без установления вины в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской Федерации в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (Определение от 25 января 2012 года № 72-О-О).

Часть 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации определяет способы извещения (вызова) лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, и тем самым гарантирует реализацию прав участников производства и выполнение возложенных на них обязанностей. При этом, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в исключительных случаях, в том числе если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации). Таким образом, из законодательства об административных правонарушениях не следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени такого рассмотрения.

Что касается статей 26.2 и 26.11 КоАП Российской Федерации, определяющих доказательства по делу об административном правонарушении и правила их оценки, то они не регулируют вопросы сбора и представлений соответствующих данных, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скороходова Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.