Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 635-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесниковой Дарьи Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 64 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Д.Г. Колесниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.Г. Колесникова оспаривает конституционность статьи 64 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а фактически ее части 12, согласно которой положение о кадровом резерве на гражданской службе субъекта Российской Федерации, устанавливающее порядок формирования кадрового резерва субъекта Российской Федерации и кадрового резерва государственного органа субъекта Российской Федерации и работы с ними, утверждается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, на основании Положения о кадровом резерве на государственной гражданской службе Мурманской области, утвержденного постановлением губернатора Мурманской области от 17 июня 2013 года № 105-ПГ, приказом аппарата Правительства Мурманской области от 1 июля 2013 года Д.Г. Колесникова была исключена из кадрового резерва аппарата Правительства Мурманской области в связи с истечением трехлетнего срока пребывания в нем. Заявительница оспорила данный приказ в судебном порядке, сославшись, в частности, на то, что Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрен предельный срок пребывания в кадровом резерве. Суды общей юрисдикции отказали заявительнице в удовлетворении ее требований.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в силу своей неопределенности позволяет органам государственной власти произвольно определять порядок формирования кадрового резерва на гражданской службе субъекта Российской Федерации, в том числе устанавливать срок пребывания гражданина в кадровом резерве, что нарушает ее право на равный доступ к государственной гражданской службе. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 21, 32 (часть 4) и 55 (часть 2).

Кроме того, заявительница просит пересмотреть правоприменительные решения по ее конкретному делу и восстановить ее в кадровом резерве на государственной службе Мурманской области.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Г. Колесниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, относя к ведению Российской Федерации установление системы федеральных органов государственной власти, порядка их организации и деятельности, а также их формирование, равно как и федеральную государственную службу (статья 71, пункты «г», «т»), определяет в качестве предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления, а также административное и трудовое законодательство (статья 72, пункты «к», «н» части 1) и закрепляет, что система органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом (статья 77, часть 1).

Из этого следует, что правовое регулирование государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации составляет предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, а значит, осуществляется путем издания федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В связи с этим Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», определив в статье 64 основные требования к порядку формирования кадрового резерва на государственной гражданской службе Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, отнес к компетенции субъекта Российской Федерации принятие нормативного правового акта - положения о кадровом резерве на гражданской службе субъекта Российской Федерации, устанавливающего порядок формирования кадрового резерва субъекта Российской Федерации и кадрового резерва государственного органа субъекта Российской Федерации и работы с ними (часть 12). Норма части 12 статьи 64 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не исключает возможности конкретизации правил данного Федерального закона в положении о кадровом резерве на гражданской службе субъекта Российской Федерации - притом что данный нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации не должен противоречить Федеральному закону, а также искажать установленные им принципы государственной гражданской службы и приводить к нарушению прав граждан на равный доступ к государственной гражданской службе.

Следовательно, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопроса о том, нарушает ли Положение о кадровом резерве на государственной гражданской службе Мурманской области в части установленного им правила о сроке нахождения гражданина в кадровом резерве права заявительницы, а также пересмотр правоприменительных решений по ее конкретному делу не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колесниковой Дарьи Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.