Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 5-КГ14-151 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании платы по договору купли-продажи, которым исковые требования удовлетворены, поскольку несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти минимальных размеров оплаты труда, не влечёт недействительности этой сделки, однако лишает стороны возможности в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Щербинина В.Н.

к Кулагину А.А.

о взыскании оплаты по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Кулагина А.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей Кулагина А.А. - Прошута М.И. и Чуйко И.Т., выступающих по доверенности и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Щербинина В.Н. - Половинкина С.А. и Касьянову И.М., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Щербинин В.Н. обратился в суд с иском к Кулагину А.А. о взыскании оплаты по договору купли-продажи инвестиционных паёв закрытого паевого инвестиционного фонда «Русская недвижимость», обосновав свои требования тем, что 23 декабря 2008 г. на основании подписанного им передаточного распоряжения ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант», осуществлявшее ведение реестра владельцев инвестиционных паёв указанного фонда, произвело перерегистрацию принадлежавших истцу 273,425 инвестиционного пая на ответчика, однако последний их покупку не оплатил.

Рассчитав стоимость паёв из размера чистых активов бухгалтерского баланса на соответствующую дату, истец просил взыскать ... руб. ... коп., а также просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что ранее различными судебными инстанциями рассматривались его требования к ответчику, вначале о взыскании неосновательного обогащения, в которых ему было отказано, а затем о взыскании оплаты по договору купли-продажи паёв, по которым решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г., с ответчика было взыскано ... руб. ... коп., однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. данные судебные постановления были отменены с прекращением производства по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что покупная цена была согласована сторонами с учётом их взаимоотношений по ведению совместной предпринимательской деятельности в размере ... руб., а также заявил о применении исковой давности.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности без уважительных на то причин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Кулагина А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кулагиным А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 19 января 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. отменено, кассационная жалоба Кулагина А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Щербинина В.Н. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении иска Щербинина В.Н., суд первой инстанции сослался на то, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что до истечения этого срока истец предъявил иск к ответчику в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого иск был удовлетворён, данное решение вступило в силу после оставления его без изменения судом апелляционной инстанции и было отменено судом кассационной инстанции из-за неподведомственности дела арбитражному суду только 20 февраля 2013 г., когда срок исковой давности уже истёк, после чего истец обратился с иском в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел дело по существу и удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, рассмотрел дело по существу и принял окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Тем самым суд апелляционной инстанции нарушил принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьёй 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела.

Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, а также то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости паёв, суд первой инстанции указал на её нецелесообразность, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции также существенно нарушены нормы материального права.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения и материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г. с учётом изменений, внесённых постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 29 августа 2011 г., Щербинину В.Н. отказано в иске к Кулагину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости паёв закрытого паевого инвестиционного фонда, поскольку между сторонами имел место договор купли-продажи инвестиционных паёв, что исключает применение к этим отношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

По настоящему делу требования истца обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательство уплатить денежную сумму за приобретённые по договору купли-продажи паи, то есть заявлены требования о взыскании оплаты по договору купли-продажи бездокументарных именных ценных бумаг.

При этом суд апелляционной инстанции взыскал с покупателя в пользу продавца часть стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда, соответствующую количеству инвестиционных паёв, являющихся предметом договора купли-продажи.

Однако такой подход не соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующего данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 этого же Закона присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путём приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее -  инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Абзацами первым и четвёртым пункта 1 статьи 14 указанного Закона установлено, что инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паёв и, если правилами доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот паевой инвестиционный фонд, право на получение такого дохода.

Пунктами 3 и 5 этой же статьи предусмотрено, что инвестиционный пай не имеет номинальной стоимости.

Инвестиционные паи свободно обращаются по завершении (окончании) формирования паевого инвестиционного фонда. Ограничения обращения инвестиционных паёв могут устанавливаться федеральными законами.

Учёт прав на инвестиционные паи осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паёв. При этом учёт прав на инвестиционные паи на лицевых счетах номинального держателя может осуществляться в случае, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Согласно пунктам 4, 5 и 6 статьи 26 этого же Закона сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, в том числе в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 14.1 данного Федерального закона, определяется исходя из расчётной стоимости инвестиционного пая, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 этой статьи, согласно которой сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая закрытого паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, определяется в соответствии с правилами доверительного управления таким фондом.

Расчётная стоимость инвестиционного пая определяется в соответствии с нормативными актами Банка России путём деления стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда, рассчитанной на день не ранее дня приёма заявок на приобретение, заявок на погашение или заявок на обмен инвестиционных паёв, на количество инвестиционных паёв, указанное в реестре владельцев инвестиционных паёв этого паевого инвестиционного фонда на тот же день.

Таким образом, деление стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда на количество инвестиционных паёв является расчётной стоимостью инвестиционного пая, применяемой при определении суммы денежной компенсации в связи с погашением инвестиционного пая.

Исходя из положений пункта 6 статьи 11 названного выше Закона в его редакции на момент возникновения спорных отношений (пункты 6 и 6.1 действующей редакции) правила доверительного управления закрытого паевого инвестиционного фонда должны содержать условие об отсутствии у владельца инвестиционных паёв права требовать от управляющей компании прекращения договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом до истечения срока его действия иначе как в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок погашения инвестиционных паёв и выплаты денежной компенсации установлены главой IV указанного Федерального закона.

В отличие от определения расчётной стоимости инвестиционного пая при его погашении цена по договору купли-продажи инвестиционных паёв при обороте на рынке ценных бумаг устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора в том случае, если цена инвестиционных паёв не определена договором купли-продажи - из чего исходил суд апелляционной инстанции - в соответствии с приведёнными выше нормами ГК РФ является не балансовая стоимость чистых активов закрытого паевого инвестиционного фонда на дату купли-продажи инвестиционных паёв, а обычная цена по договору купли-продажи аналогичных паёв в указанный период времени.

Кроме того, устанавливая расчётную стоимость инвестиционных паев по балансовой стоимости чистых активов, суд апелляционной инстанции указал, что она определена заключением судебной экспертизы от 18 мая 2012 г., проведённой на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 г. по делу № ... по иску Щербинина В.Н. к Кулагину А.А.

Порядок назначения и проведения экспертизы, права и гарантии лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы установлены статьями 78-87, 187 ГПК РФ.

Между тем, производство по указанному выше арбитражному делу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Соответственно, судебная экспертиза была назначена и проведена ненадлежащим судом, к компетенции которого не относилось рассмотрение указанного дела, а, следовательно, составленное при этом заключение специалистов не может рассматриваться в качестве заключения судебной экспертизы по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены имущественных паёв на момент их купли-продажи, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит также, что при разрешении вопроса о том, была ли при совершении договора купли-продажи определена цена, судом апелляционной инстанции не учтены положения ГК РФ о форме и содержании договора.

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Из приведённых выше положений ГК РФ следует, что сделки между гражданами на сумму десять минимальных размеров оплаты труда и менее могут совершаться в устной форме, при этом закон не содержит ограничений относительно представления доказательств, подтверждающих факт совершения сделки и её условий.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти минимальных размеров оплаты труда, не влечёт недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

Указанные положения закона должны были быть учтены судом апелляционной инстанции при оценке доводов сторон относительно условий договора купли-продажи инвестиционных паёв в части определения цены товара.

Между тем, суд апелляционной инстанции ограничился лишь установлением расчётной цены инвестиционных паёв исходя из бухгалтерской стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. в той части, в которой спор разрешён по существу и постановлено решение об удовлетворении иска.

Поскольку в связи с принятием решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. в части принятия нового решения по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.