Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2015 г. N 56-АПГ15-1 Решение по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка, которым в удовлетворении требований отказано, оставлено без изменения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчет эксперта не может служить доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, а приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение не было предметом оценки суда первой инстанции и не может повлиять на правильность вывода суда

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Абакумовой И.Д. и Калининой Л.А.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Дулова Ю.Б.

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, и взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе Дулова Ю.Б.

на решение Приморского краевого суда от 17 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дулов Ю.Б., которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... край, г. ... (далее - земельный участок), обратился в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере ... руб. и взыскании в пользу заявителя расходов на оказание информационно-консультационных услуг в размере ... руб.

Определением от 22 сентября 2014 г. дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Приморский краевой суд.

Определением от 30 октября 2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Васёкин С.М., которому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель Дулова Ю.Б. - Грузина А.В. отказалась от заявленных требований в части взыскания в пользу заявителя расходов на оказание информационно-консультационных услуг в размере ... руб.

Решением Приморского краевого суда от 17 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дулов Ю.Б., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. К апелляционной жалобе приложено экспертное заключение от 2 декабря 2014 г. № 49/2014/Владивосток относительно отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного по заказу заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки», от 10 июля 2014 г. № 291 (далее - Отчет № 291).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия оценила материалы дела, проверила законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дулову Ю.Б. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; Васёкин С.М. является собственником 1/3 доли в праве, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 8 ноября 2012 г. серия ... На земельном участке располагаются нежилые здания, которые находятся в общей долевой собственности Дулова Ю.Б. и Васекина С.М.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края, определенные по состоянию на 1 января 2010 г., утверждены постановлением администрации Приморского края от 30 декабря 2010 г. № 437-па (далее - Постановление № 437-па). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена в индивидуальном порядке по состоянию на 30 декабря 2010 г. в размере ... руб.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости и нарушает его права как плательщика земельного налога, Дулов Ю.Б. обратился с указанным выше заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований Дулов Ю.Б. представил Отчет № 291, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2010 г. составляет ... руб., и заключение экспертно-консультационного комитета от 28 июля 2014 г. о соответствии названного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и Своду стандартов оценки 2010 общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ССО-РОО 2010), выполненное региональным отделением «Приморское» общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (далее - заключение экспертно-консультационного комитета).

Рассматривая дело в порядке особого производства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что итоговая величина рыночной стоимости земельного участка не подтверждена представленными заявителем доказательствами.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что положения Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности») в части порядка и условий пересмотра кадастровой стоимости не применимы к кадастровой оценке, произведенной на основании Постановления № 437-па, поскольку требования заявителя направлены не на пересмотр кадастровой стоимости, а на установление новой кадастровой стоимости на будущее время. Кроме того, суд, рассматривая дело в порядке особого производства, сделал неверный вывод о недостаточности доказательств по делу, так как указанный Федеральный закон не предусматривает обязательного проведения экспертизы отчета об оценке земельного участка при обращении в суд за установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает как дела, возникающие из публичных правоотношений, по указанным в этой статье заявлениям, так и иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и относятся к сфере публичных правоотношений в силу следующих причин.

Одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Следовательно, требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, вне зависимости от формы обращения лица в суд рассматриваются в рамках гражданского дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Специальным нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и основания пересмотра кадастровой стоимости, в том числе в суде, является Федеральный закон «Об оценочной деятельности».

Согласно статье 24.18 названного Федерального закона одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

В связи с этим, рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена на произвольную дату.

В силу положений статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности» при включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость такого объекта на дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 254 (далее - ФСО № 3), отчет об оценке представляет собой документ, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Отчет должен соответствовать законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, установленным саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, рыночная стоимость спорного земельного участка в Отчете № 291 определена по состоянию на 1 января 2010 г. Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена в индивидуальном порядке по состоянию на 30 декабря 2010 г.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка в Отчете № 291 определена на иную дату, отличную от даты внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Также является обоснованным вывод суда о том, что при подготовке Отчета № 291 в нарушение пункта 19 ФСО № 1 использована информация, не отвечающая требованиям достаточности и достоверности.

Согласно пункту 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Вместе с тем, таблица объектов - аналогов, содержащаяся в Отчете № 291, не содержит сведений об объектах - аналогах № 12 и 13; отсутствует дата размещения объявления о продаже объектов-аналогов № 2, 3, 16, 17.

Согласно статье 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям названного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, экспертное заключение является документом, подтверждающим возможность использования отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое экспертное заключение представлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Отчёт № 291 не может служить доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости земельного участка. Приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение не было предметом оценки суда первой инстанции и не может повлиять на правильность вывода суда.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие подписи судьи в решении суда. Как усматривается из материалов дела решение суда первой инстанции подписано председательствующим судьей.

Отсутствие подписи в направленной заявителю копии решения суда не является нарушением действующего процессуального законодательства и основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, с последующими изменениями выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.

Копия решения Приморского краевого суда от 17 ноября 2014 г., направленная заявителем в Верховный Суд Российской Федерации, заверена подписью судьи, председательствующего по делу и подписью секретаря судебного заседания, а также гербовой печатью суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Приморского краевого суда от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулова Ю.Б. - без удовлетворения.