Постановление Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 18-АД15-3 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о привлечении лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Дробаха О.В.

на постановления государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Прикубанского округа г. Краснодара УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 24 марта 2014 г. № 34, № 35, № 36, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 октября 2014 г.,

вынесенные в отношении ... ООО «...» Дробаха О.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Прикубанского округа г. Краснодара УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 24 марта 2014 г. № 34 ... ООО «...» Дробаха О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 9-10).

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Прикубанского округа г. Краснодара УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 24 марта 2014 г. № 35 ... ООО «...» Дробаха О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 11-12).

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Прикубанского округа г. Краснодара УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 24 марта 2014 г. № 36 ... ООО «...» Дробаха О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенными по делам об административных правонарушениях постановлениями от 24 марта 2014 г. № 34, № 35, № 36, Дробаха О.В. обжаловал их путем подачи одной жалобы в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2014 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 октября 2014 г., постановления должностного лица от 24 марта 2014 г. № 34, № 35, № 36 по делам об административных правонарушениях оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дробаха О.В. ставит вопрос об отмене постановлений государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Прикубанского округа г. Краснодара УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 24 марта 2014 г. № 34, № 35, № 36, решения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2014 г., решения судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2014 г. и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 октября 2014 г., вынесенных в отношении его по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении № 12-99/14 и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Между тем, судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара указанные требования закона не были соблюдены, жалоба на постановления государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Прикубанского округа г. Краснодара УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 24 марта 2014 г. № 34, № 35, № 36 рассмотрена в одном производстве, указанные постановления оставлены без изменения.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения не устранены судьей и заместителем председателя Краснодарского краевого суда при рассмотрении соответствующих жалоб на решение судьи районного суда от 13 мая 2014 г.

Кроме того, в жалобе на постановления должностного лица и в последующих жалобах Дробаха О.В. заявлял, что ему неправомерно назначено наказание без учета положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 названного Кодекса, выявлены в рамках одной проверки, допущены в результате бездействия, рассмотрение дел подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Однако данный довод в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями соответствующих жалоб предметом должной проверки не являлся.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 октября 2014 г. подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Дробаха О.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 3 октября 2014 г., вынесенные в отношении ... ООО «...» Дробаха О.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении № 12-99/14 возвратить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.