Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2015 г. № С01-138/2015 по делу № А45-595/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по иску о защите исключительных прав на базу данных, поскольку доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют не о неправильном использовании норм права применительно к установленным обстоятельствам дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнергоСофт» - Лазарев К.Е. (по доверенности от 10.12.2014), Шехтман Е.Л. (по доверенности от 20.11.2013), от закрытого акционерного общества «ИК «Кодекс» - Наумов В.Б. (по доверенности от 12.02.2015), Нишонов О.Н. (по доверенности от от 31.01.2014 № 276), от общества с ограниченной ответственностью «ДЦ «Кодекс» - Нишонов О.Н. (по доверенности от 31.01.2014 № 274),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Информационная компания «Кодекс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.), принятые в рамках дела № А45-595/2014,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнергоСофт» (ул. Писарева, 102, оф. 603, г. Новосибирск, 630112, ОГРН 1035402477593)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТРЕЯ» (ул. Щетинкина, 49, оф. 521, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1095406043138), закрытому акционерному обществу «Информационная компания «Кодекс» (пл. Труда, д. 4, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1037851001650), обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «Кодекс» (б-р Конногвардейский, д. 19, оф. 55, Санкт-Петербург, 190098, ОГРН 1037851015872)

о защите исключительных прав на базу данных «АИСТ»

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Информационная компания «Кодекс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭнергоСофт» о признании исключительного права на базу данных и взыскании компенсации за незаконное использование программ и товарного знака, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроЭнергоСофт» (далее - общество «ПроЭнергоСофт») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТРЕЯ» (далее - общество «АТРЕЯ»), закрытому акционерному обществу «Информационная компания «Кодекс» (далее - общество «ИК «Кодекс») и обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «Кодекс» (далее - общество «ДЦ «Кодекс») о нижеследующем:

защите исключительных прав путем признания использования общество «АТРЕЯ» базы данных «Техэксперт: Промышленное оборудование» (далее - «ТЭПО») нарушением исключительного права общества «ПроЭнергоСофт» на базу данных «Автоматизированная Информационная Система Технолога (АИСТ)» (далее - «АИСТ»);

запрете обществу «АТРЕЯ» использование базы данных «ТЭПО», которое является нарушением исключительного права общества «ПроЭнергоСофт» на базу данных «АИСТ», любым способом, в том числе путем распространения базы данных «ТЭПО»;

возложении на общество «АТРЕЯ» обязанности удалить материалы базы данных «ТЭПО» с любых материальных носителей, в том числе с дисков и компьютеров;

признании использования общества «ИК «Кодекс» базы данных «ТЭПО» нарушением исключительного права общества «ПроЭнергоСофт» на базу данных «АИСТ»;

запрете обществу «ИК «Кодекс» использования базы данных «ТЭПО», которое является нарушением исключительного права общества «ПроЭнергоСофт» на базу данных «АИСТ», любым способом, в том числе путем воспроизведения, распространения и доведения до всеобщего сведения базы данных «ТЭПО»;

возложении на общество «ИК «Кодекс» обязанности удалить материалы базы данных «ТЭПО» с любых материальных носителей, в том числе с дисков и компьютеров и с сайта www.kodeks.ru;

возложении на общество «ИК «Кодекс» обязанности опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя базы данных «ТЭПО» на сайте www.kodeks.ru и направить решение суда всем дистрибьюторам и клиентам, которые используют указанную базу данных;

признании использования обществом «ДЦ «Кодекс» базы данных «ТЭПО» нарушением исключительного права общества «ПроЭнергоСофт» на базу данных «АИСТ»;

запрете обществу «ДЦ «Кодекс» использования базы данных «ТЭПО», которое является нарушением исключительного права общества «ПроЭнергоСофт» на базу данных «АИСТ», любым способом, в том числе путем ее воспроизведения и распространения;

возложении на общество «ДЦ «Кодекс» обязанности удалить материалы базы данных «ТЭПО» с любых материальных носителей, в том числе с дисков и компьютеров;

взыскании с общества «АТРЕЯ» 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на базу данных «АИСТ»;

взыскании с общества «ИК «Кодекс» 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на базу данных «АИСТ»;

взыскании с общества «ДЦ «Кодекс» 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на базу данных «АИСТ».

Обществом «ИК «Кодекс» предъявлен встречный иск к обществу «ПроЭнергоСофт» о признании исключительного права на базу данных «АИСТ» как соправообладателя с обществом «ПроЭнергоСофт» и взыскании 1 032 000 рублей компенсации за использование базы данных «АИСТ», 5 000 000 рублей компенсации за использование программы для ЭВМ «Кодекс-сервер» 5-й версии в 2012 году, 5 000 000 рублей компенсации за использование программы для ЭВМ «Кодекс-сервер» 5-й версии в 2013 году, 5 000 000 рублей компенсации за использование программы для ЭВМ «Кодекс для Windows» для ведения БД «АИСТ», 5 000 000 рублей компенсации за использование словесных товарных знаков «КОДЕКС» по свидетельствам Российской Федерации № 145563 и 320402.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, а именно:

удовлетворены полностью требования о признании использования базы данных «ТЭПО» нарушением исключительного права на базу данных «АИСТ»; запрещено использование базы данных «ТЭПО», любым способом, в том числе путем воспроизведения, распространения и доведения до всеобщего сведения базы данных «ТЭПО»; возложена обязанность удалить материалы базы данных «ТЭПО» с любых материальных носителей, в том числе с дисков и компьютеров, и с сайта www.kodeks.ru; на ЗАО «ИК «Кодекс» возложена обязанность опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя базы данных «ТЭПО» на сайте www.kodeks.ru и направить решение суда всем дистрибьюторам и клиентам, которые используют базу данных «ТЭПО»;

требования о взыскании компенсации удовлетворены полностью к обществу «АТРЕЯ» (50 000 рублей) и частично к обществу «ИК «Кодекс» и обществу «ДЦ «Кодекс» (по 1 000 000 рублей);

кроме того, с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с общества «АТРЕЯ» - 14 000 рублей, с общества «ИК «Кодекс» - 39 000 рублей, с общества «ДЦ «Кодекс» - 35 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ИК «Кодекс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права просит решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение экспертизы, которая была назначена судом апелляционной инстанции, не подтверждает факт извлечения материалов из БД «АИСТ» и их переноса на другой носитель. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проинформированный представителем общества «ИК «Кодекс» об отсутствии у данного ответчика соответствующей версии (выпуска) базы данных «ТЭПО», несмотря на это предложил ему представить базы данных. Ввиду отсутствия у ответчика соответствующего экземпляра базы данных «ТЭПО», экспертиза была проведена только в отношении экземпляров баз данных, представленных обществом «ПроЭнергоСофт». Заявитель кассационной жалобы выражает сомнения относительно аутентичности указанных баз данных, источника их происхождения.

Кроме того, указывает на то, что у истца отсутствует исключительное право производителя на спорные базы данных, в связи с чем отсутствовали основания для предъявления иска.

Суд первой инстанции установив факт использования обществом «ПроЭнергоСофт» программы для ЭВМ «Кодекс-Интранет», необоснованно сделал противоречащий материалам вывод о наличии у истца права на такое использование.

По мнению общества «ИК «Кодекс», судами неверно установлены размеры компенсации, поскольку они не соответствуют критериям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на неправомерный отказ судами в удовлетворении встречного иска, при том, что апелляционный суд фактически не рассмотрел его.

В дополнениях на кассационную жалобу, общество «ИК «Кодекс» указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда, при назначении экспертизы были нарушены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при ее проведении - положения статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что апелляционный суд фактически не рассмотрел встречный иск.

Также указывает, что требование общества «ПроЭнергоСофт» о направлении решения суда всем дистрибьюторам и клиентам общества «ИК «Кодекс» не соответствует предусмотренным законом способам защиты гражданских прав.

Общество «ИК «Кодекс» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истец предъявил иск к обществу «АТРЕЯ» с целью создания искусственной подсудности, что указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Обществом «АТРЕЯ» и обществом «ПроЭнергоСофт» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители общества «ИК «Кодекс» поддержали доводы кассационной жалобы, которая также была поддержана представителем общества «ДЦ «Кодекс». Представители общества «ИК «Кодекс» дополнительно высказались о противоречивости и неполноте заключения судебной экспертизы.

Представители общества «ПроЭнергоСофт», оспорили кассационную жалобу и дополнение к ней по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно сообщили об оговорках, допущенных представителем в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества «АТРЕЯ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, общество «ПроЭнергоСофт» является право-обладателем базы данных «АИСТ», что подтверждено свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 08.10.2008 № 20086220254.

Основанием возникновения авторских прав на базу данных «АИСТ» является авторский договор о передаче исключительных прав от 12.07.2006, заключенный между обществом «ПроЭнергоСофт» и первоначальным правообладателем обществом «ГипроЭнергоПром», что также подтверждается актом приема-передачи к указанному договору.

Впоследствии общество «ПроЭнергоСофт» как правообладатель базы данных «АИСТ» продолжил работу над ней, обновляя ее материалы, что подтверждено пресс-релизами, выпущенными истцом, а также справкой истца о пополнении баз данных «АИСТ» и финансовых затратах в 2008-2013 годах.

Так, за 2008 год было добавлено следующее количество материалов: 11 417 единиц технических паспортов, 55 307 единиц карточек оборудования. В период по октябрь 2013 года включительно в базу данных было добавлено 35 592 технических паспорта, 228 384 единицы оборудования. Истцом понесены затраты на пополнение базы данных «АИСТ» за период с 01.08.2008 по 31.12.2012 года в сумме 30 109 084,14 рубля.

Между истцом и обществом «ИК «Кодекс» было заключено соглашение от 15.07.2008 о намерениях, в рамках исполнения которого истец направил обществу «ДЦ «Кодекс», являющемуся дистрибьютором общества «ИК «Кодекс», базу данных «АИСТ» для проведения экспертного анализа в целях выпуска «информационного продукта», что подтверждается уведомлением о вручении 08.02.2011.

По условиям соглашения о намерениях общество «ИК «Кодекс» не имело права без письменного разрешения истца включать материалы базы данных «АИСТ» в другие базы данных, распространять в какой-либо форме отдельно или в составе баз данных, доводить до всеобщего сведения переданные материалы базы данных.

Между тем истец в июле 2011 года в рамках заключенного 01.01.2011 № 272 с обществом «ДЦ «Кодекс» договора оказания услуг по обеспечению дистрибьюторской деятельности получил базу данных под названием «ТЭПО: Промышленное оборудование» (далее - «ТЭПО») на диске, в подтверждение чего истцом представлены акт и платежное поручение.

Выпуск новой базы данных «ТЭПО» был обозначен на сайте общества «ИК «Кодекс» (www.kodeks.ru).

В результате проведенного сравнительного анализа базы данных «ТЭПО» и базы данных «АИСТ» истец обнаружил, что материалы базы данных «ТЭПО» совпадают с материалами базы данных «АИСТ», правообладателем которой является истец.

По его мнению, база данных «АИСТ» была полностью извлечена и воспроизведена в базе данных «ТЭПО», поскольку выявлено совпадение названия оборудования, названия предприятий, названия категорий-разделов базы данных, фотографических материалов. Кроме того, выявлено совпадение ошибок, допущенных в базе данных «АИСТ».

Указывая на то, что общество «ИК «Кодекс», общество «ДЦ «Кодекс» и общество «АТРЕЯ», осуществляют распространение базы данных истца без его согласия, что является нарушением исключительных прав последнего, общество «ПроЭнергоСофт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление мотивировано неправомерным использованием обществом «ПроЭнергоСофт» программ для ЭВМ «Кодекс-сервер» 5-й версии и «Кодекс для Windows» для ведения базы данных «АИСТ», а также словесных товарных знаков «КОДЕКС» по свидетельствам Российской Федерации № 145563 и 320402, размещенного обществом «ПроЭнергоСофт» на своем сайте.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды исходили из наличия у общества «ПроЭнергоСофт» обусловленных статьей 1333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ РФ) смежных прав изготовителя базы данных «АИСТ», установленного факта незаконного извлечения обществом «ИК «Кодекс» базы данных истца и доведения до всеобщего сведения по названием «ТЭПО» и незаконного распространение обществом «АТРЕЯ» и обществом «ДЦ «Кодекс» спорной базы данных.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из неподтверждения обществом «ИК «Кодекс» прав на базу данных «АИСТ». При этом суд первой инстанции указал, что факт создания и использования базы данных «АИСТ» посредством программ для ЭВМ, права на которые принадлежат обществу «ИК «Кодекс», автоматически не влечет соправообладания последнего на такую базу данных, поскольку в силу статьи 1260 ГК РФ база данных представляет собой самостоятельное составное произведение, на которое возникает самостоятельное исключительное право, а программа для ЭВМ в соответствии со статьей 1261 того же Кодекса является самостоятельным объектом авторских прав, который не связан с базой данных. Эти два объекта намеренно разделены законодателем в целях обеспечения равной степени защиты исключительного права на базу данных и программу для ЭВМ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности использования при создании базы данных «АИСТ» программ для ЭВМ «Кодекс-Мастер», «Кодекс-Интернет/Интранет», «Кодекс для Windows» на основании договоров от 24.09.1999 № Г7-ДО-41499, от 24.09.2000 № Г7-ДО-41400, от 12.07.2006 № 06/04-4, № 06/07-2 и № 06/07-3 о передаче экземпляров программных продуктов «Кодекс», а также о правомерности размещения истцом на своем сайте инструкции по установке программного комплекса «Кодекс-Сервер», содержащей словесное обозначение «КОДЕКС», являющееся товарными знаками общества «ИК «Кодекс». Суд установил, что такое размещение товарных знаков осуществлено в рамках дистрибьюторских отношений истца с указанным ответчиком, обусловленных договорами от 01.01.2011 оказания услуг по обеспечению дистрибьюторской деятельности № 272 и лицензионным дистрибьюторским договором № ЛЦ-272, что свидетельствует об исчерпании права.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами ссуда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Судами при разрешении первоначального иска верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1311, 1333-1335 ГК РФ, устанавливающие принадлежность изготовителю базы данных - лицу, организовавшему создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов, - исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом, права на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования, право на обнародование базы данных, то есть на осуществление действия, которое впервые делает базу данных доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, доведения до всеобщего сведения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом.

По смыслу упомянутых правовых норм целью самостоятельной охраны смежным правом содержания базы является защита инвестиций изготовителей таких баз, поскольку такая цель лишь авторско-правовой охраной базы данных достигнута быть не может. Авторское право на базу данных охраняет лишь структуру базы, творческий подбор данных, составляющих ее содержание, но не сами данные, которые в случае, если они сами по себе не являются объектом авторского права, при отсутствии охраны содержания базы могут использоваться любыми лицами.

Смежное же право на содержание базы данных возникает в отношении не всех баз, а только тех, при создании которых для подбора данных (именно для подбора, а не для создания данных) потребовались значительные инвестиции. Причем соответствующие инвестиции могут быть как финансовые, технические, так и людские.

При данных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствуют права изготовителя базы данных, защищаемые на основании статьи 1333 ГК РФ, поскольку база данных была изготовлена, по утверждению самого истца, в 2001 году, при этом соответствующие смежные права в силу разъяснений, изложенных в пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) охраняются только в отношении баз данных, созданных или обнародованных после 31.12.2007, отклоняется коллегией судей.

Данный довод заявителя кассационной жалобы не учитывает, что в период с 2008 по 2013 годы, когда права на базу данных «АИСТ» принадлежали истцу, им указанная база существенно обновлена и пополнена. Судами обосновано принято во внимание, что только в 2008 году истцом было добавлено в базу данных 11 417 единиц технических паспортов и 55 307 единиц карточек оборудования, а по октябрь 2013 года - 35 592 технических паспорта и 228 384 единицы оборудования, при этом истцом понесены существенные финансовые, временные и трудовые затраты. В частности, истцом за период с 01.08.2008 по 31.12.2012 понесены финансовые затраты в сумме 30 109 084,14 рубля, при том, что балансовая стоимость базы данных по состоянию на 01.08.2008 составляла, по данным истца, 17 174 671,64 рублей.

При этом согласно пункту 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно презумпции, установленной той же правовой нормой, при отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1335 ГК РФ исключительное право изготовителя базы данных возникает в момент завершения ее создания и действует в течение пятнадцати лет, считая с 1 января года, следующего за годом ее создания. Исключительное право изготовителя базы данных, обнародованной в указанный период, действует в течение пятнадцати лет, считая с 1 января года, следующего за годом ее обнародования. При этом указанный срок правовой охраны возобновляются при каждом обновлении базы данных.

На основании изложенного суды, приняв во внимание значительность финансовых, организационных и иных затрат истца после 31.12.2007 на поддержание, пополнение и обновление базы данных «АИСТ» обосновано признали наличие у него исключительного права изготовителя базы данных, защищаемого на основании статьи 1333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные сведения о затратах, о пополнении и обновлении базы данных «АИСТ» носят односторонний характер коллегией судей отклонен, поскольку приведенные сведения ответчиком не опровергнуты, мер к их проверке, в том числе посредством инициирования судебной технической и (или) финансовой (бухгалтерской) экспертизы, не предпринято.

Фактически из материалов дела, как то: отзывов общества «ИК «Кодекс», процессуальных документов: протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, судебных актов, усматривается, что указанный ответчик и общество «ДЦ «Кодекс» в суде первой инстанции фактически уклонились от доказывания своей правовой позиции, предприняв действия по оспариванию доводов и доказательств истца лишь в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Имеющие значение для правильного разрешения данного спора фактические обстоятельства дела были установлены судами в результате всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода об осуществленном обществом «ИК «Кодекс» извлечении материалов из базы данных «АИСТ» и их последующее использование в базе данных «ТЭПО», экземпляр которой был получен истцом в рамках дистрибьюторских отношений с обществом «ИК «Кодекс», обществом «ПроЭнергоСофт» было представлено заключение внесудебной компьютерно-технической экспертизы от 30.06.2014. Судом первой инстанции указанное заключение принято как относимое и допустимое доказательство, при том, что общество «ИК «Кодекс» фактически уклонилось от опровержения довода истца о произведенном данным ответчиком извлечении материалов из базы данных и их последующем использовании, а также не ставило под сомнение аутентичность экземпляра базы данных «ТЭПО», которым располагал истец и который был предметом исследования.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы общества «ИК «Кодекс» о самостоятельном создании и наполнении базы данных «ТЭПО» и дополнительно представленных им доказательств с учетом мнения сторон была назначена компьютерная техническая экспертиза, по результатам которой с учетом пояснений вызванного в судебное заседание эксперта, судом апелляционной инстанции, установлено, что материалы, структура и ошибки, в том числе ошибки перекодировки, баз данных «АИСТ» версии 1051 (декабрь 2010 года) и материалы базы данных «ТЭПО» версии 1128 (июль 2011 года) совпадают, ответчиком произведено извлечение и копирование материалов базы данных «АИСТ». На основании заключений внесудебной и судебной экспертиз судами сделан обоснованный вывод о том, что обществом «ИК «Кодекс» были извлечены и использованы (скопированы) материалы базы данных истца в базе данных «ТЭПО».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что противопоставляемые базы данных не были предметом самостоятельного непосредственного исследования судов носит формальный характер, поскольку очевидно, что в данном случае соответствующее процессуальное действие не возможно без специальных познаний в области программирования и систем управления базами данных.

Иной довод о невозможности установить источник происхождения (аутентичность) экземпляров баз данных, которые подвергались исследованию, коллегией судей также отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела общество «ИК «Кодекс», заявляя в суде апелляционной инстанции доводы, для оценки которых апелляционный суд был вынужден назначить судебную экспертизу, несмотря на предложение суда, экземпляр базы данных «ТЭПО» для исследования, будучи ее производителем, не представил, сославшись на субъективные обстоятельства, которые коллегия судей оценивает критически. При этом истец, представив в суд для проведения судебной экспертизы экземпляр базы данных «ТЭПО», установленный на ноутбуке, указал и обосновал источник его происхождения. О фальсификации указанного доказательства (экземпляра базы данных) ответчики в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований сомневаться в аутентичности экземпляров баз данных.

Доводы о ненадлежащем доказательственном значении заключения судебной экспертизы и допущенном апелляционным судом нарушении статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее назначении коллегией судей отклоняется в силу нижеследующего.

Согласно нормам частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными; лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно абзацу второму части 2 указанной статьи документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как указывалось выше судебная экспертиза была назначена с согласия (по ходатайству) истца в связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Озвученные представителем заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы о недостоверности и противоречивости выводов эксперта могли в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, о назначении которой ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, что подтвердил его представитель в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По тем же основаниям коллегия судей отклоняет доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена единоличным, а не коллегиальным составом экспертов, а так же о том, что представитель истца, присутствовавший при проведении экспертизы мог помешать нормальной работе экспертов.

В определении апелляционного суда от 18.07.2015 о назначении экспертизы не указывалось о назначении комиссионной или комплексной экспертизы в составе двух экспертов. При данных обстоятельствах проведение экспертизы одним из двух указанных судом экспертов не является нарушением, которое привело или могло привести к вынесению незаконного судебного акта. А довод, согласно которому представитель истца, присутствовавший при проведении экспертизы, мог помешать нормальной работе эксперта, носит предположительный характер, который не может быть проверен в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий.

Довод о незаконном составе суда апелляционной инстанции носит формальный характер. Так, в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 18.07.2014 указан состав суда (Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) отличный от указанного в определении от 18.07.2015 (Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.), вынесенного по итогам проведения судебного заседания. При этом заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что судебное заседание проводилось судом в коллегиальном составе, указанном в определении и озвученном председательствующим судьей в начале судебного заседания, что зафиксировано аудиопротоколом.

При данных обстоятельствах указание в протоколе судебного заседания от 18.07.2015 в составе апелляционного суда, рассматривавшего апелляционную жалобу, судьи Стасюк Т.Е. вместо судьи Ярцев Д.Г. является технической ошибкой, которая по инициативе лиц, участвующих в деле, могла быть исправлена в порядке предусмотренном частями 7 и 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о завышенном размере взысканной с общества «ИК «Кодекс» суммы компенсации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который его обосновано отклонил. Судами размер компенсации определен исходя из длительности и характера правонарушения. Определение судом конкретной суммы компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что истец предъявил иск к обществу «АТРЕЯ» с целью создания искусственной подсудности, что, по мнению общества «ИК «Кодекс», указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, является несвоевременной. Указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, не был предметом оценки судов, рассматривавших спор по существу.

Кроме того, от требований к обществу «АТРЕЯ» истец в ходе производства по делу не отказывался, требования к нему были рассмотрены судами и удовлетворены наравне с требованиями к иным ответчикам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением правила о подсудности по выбору истца, установленному частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование истца в исковом заявлении о направлении решения суда всем дистрибьюторам не соответствует предусмотренным законом способам защиты гражданских прав, отклоняется коллегией судей, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, приведенный в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, не является исчерпывающим. По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое требование максимальным образом соответствует цели иска - восстановить нарушенное право, поскольку создает предпосылки к использованию конечными потребителями, целевая аудитория которых ограничена, правомерно распространяемой базы данных, права производителя на которую принадлежат обществу «ПроЭнергоСофт».

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что встречный иск фактически не был рассмотрен судом апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Мотивы, выводы, по которым был отклонен встречный иск общества «ИК «Кодекс» были подробно изложены в решении суда первой инстанции, обжалуемом наряду с постановлением апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, содержащую доводы о правомерности и обоснованности встречного иска, согласился с выводами суда первой инстанции. То обстоятельство, что в мотивировочной части постановления апелляционного суда не были воспроизведены соответствующие выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о таком нарушении или неправильном применении апелляционным судом вышеуказанных норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доводы общества «ИК «Кодекс» о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют не о неправильном применении норм права применительно к установленным на основании собранных по делу доказательств обстоятельствам дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Как следствие, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным в ней основаниям.

Коллегия судей не усматривает и процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 по делу № А45-595/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Информационная компания «Кодекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин