Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2015 г. № С01-53/2015 по делу № СИП-744/2014 Суд отменил ранее принятое решение по делу и признал недействительным решение Федеральной антимонопольной службы, поскольку не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании 16-23 марта 2015 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Жигулевское пиво» (Волжский просп., д. 4, г. Самара, 443010, ОГРН 1026300970354)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2014 по делу № СИП-744/2014 (судьи Васильева Т.В., Голофаев В.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Жигулевское пиво»

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, Д-242, ГСП-5, ОГРН 1047796269663) от 14.05.2014 по делу № 1-14-7/00-08-14 о признании действий открытого акционерного общества «Жигулевское пиво», связанных с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 142809 в части словесного элемента «САЯНЫ» в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский пивзавод» (ул. Гагарина, д. 141, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, ОГРН 1072650002644), открытое акционерное общество «АЯН» (ул. Советская, д. 207, г. Абакан, Республика Хакасия, 655004, ОГРН 1021900533060), общество с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» (ул. Ленина, д. 38, г. Минусинск, Красноярский край, 662608, ОГРН 1022401540435), индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович (г. Омск, ОГРНИП 304550320200014), открытое акционерное общество «Останкинский завод напитков» (ул. Добролюбова, д. 8, Москва, 127254, ОГРН 1027700335123), закрытое акционерное общество «Завод розлива минеральной воды «Омский» (ул. Панфилова, д. 7, г. Омск, ОГРН 1025501245967), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АКВАЛАЙФ» (промплощадка № 1, участок 1, строение 2, промышленная зона Ногинск-23, 5,5 км северо-западнее с. Ямкино, Ногинский р-н, Московская обл., 142430, ОГРН 1103316001216).

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Жигулевское пиво» - Шитиков В.Н. (по доверенности от 12.03.2015 № 188), Бердников А.И. (по доверенности от 13.02.2014 № 122 - после перерыва);

от Федеральной антимонопольной службы - Кононова Н.В. (по доверенности от 16.12.2014 № ИА/51989/14);

от открытого акционерного общества «Останкинский завод напитков» - Шамуилова Ю.Ф. (по доверенности от 12.04.2013 № 75), Абрамова Е.А. (генеральный директор на основании протокола от 18.06.2014 № 3/14);

от открытого акционерного общества «АЯН» - Качанов Д.А. (по доверенности от 13.06.2012 № 913 - до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АКВАЛАЙФ» - Апаршина Т.А. (по доверенности от 10.03.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество «Жигулевское пиво» (далее - общество «Жигулевское пиво») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган,) от 14.05.2014 по делу № 1-14-7/00-08-14 о признании действий общества «Жигулевское пиво», связанных с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 142809 в части словесного элемента «САЯНЫ» в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский пивзавод» (далее - Ессентукский завод), открытое акционерное общество «АЯН» (далее - общество «АЯН»), общество с ограниченной ответственностью «Минусинский пивоваренный завод» (далее - Минусинский завод), индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович (далее - предприниматель), открытое акционерное общество «Останкинский завод напитков» (далее - Останкинский завод), закрытое акционерное общество «Завод розлива минеральной воды «Омский» (далее - завод «Омский»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АКВАЛАЙФ» (далее - компания «АКВАЛАЙФ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Жигулевское пиво» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 25.11.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, делая вывод о нарушении им при государственной регистрации товарного знака норм законодательства, требований добропорядочности, разумности и справедливости, ни суд первой инстанции, ни антимонопольный орган не установили и не указали, какая норма права была нарушена. По мнению заявителя, требования добропорядочности, разумности и справедливости им не нарушались, государственная регистрация товарного знака на одного из производителей товара являлась обычной практикой на момент подачи им заявки, что следует в том числе из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О. Более того, заявитель кассационной жалобы полагает, что, проверяя конституционность статей 2, 4, 6 и 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках) в той мере, в которой они позволяли регистрировать в качестве товарного знака словесное обозначение, использовавшееся в коммерческом обороте неопределенное по продолжительности время, на имя только одного субъекта предпринимательской деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие этих статей положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации, содержащей запрет на недобросовестную конкуренцию в экономической деятельности.

По мнению общества «Жигулевское пиво», товарные знаки «Дружба» и «Янтарь» были аннулированы (дело № А32-4248/2006 Арбитражного суда Краснодарского края, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О) не за то, что закрытое акционерное общество «Московский завод плавленых сыров «Карат» зарегистрировало их на себя (будучи одним из производителей плавленого сыра), а за то, что оно отказалось предоставить лицензии на использование названных товарных знаков тем предприятиям, которые использовали тождественные обозначения до даты приоритета товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ни одно из предприятий, ранее производивших газированную воду «САЯНЫ», не обращалось к нему с просьбой предоставить лицензию на использование товарного знака.

Общество «Жигулевское пиво» просит принять во внимание, что в статье 13 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» существовала норма, согласно которой лицо, которое до даты приоритета позднее зарегистрированного товарного знака производило продукцию под обозначением, тождественным такому товарному знаку, сохраняет право на дальнейшее использование этого обозначения на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии для производства однородных товаров при условии, что такое использование осуществлялось в соответствии с действовавшим законодательством и началось до 17.10.1992. По мнению заявителя, указанное положение свидетельствует о том, что вопрос о законности регистрации таких товарных знаков под сомнение не ставился. Эта норма была отменена Федеральным законом от 24.07.2007 № 202-ФЗ «О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не привели ни одного обычая делового оборота, которому бы противоречили его действия по приобретению исключительных прав на спорный товарный знак, и нарушение которого могло бы послужить основанием для признания таких действий актом недобросовестной конкуренции в силу положений статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883; далее - Парижская конвенция).

Напротив, в 90-е годы регистрация известных советских брендов на одного из производителей являлась обычно практикой (вошла в обычай делового оборота), при этом вопрос о недобросовестности государственной регистрации ни в законодательстве, ни в практике не поднимался. Так, в пояснительной записке к проекту федерального закона № 444256-6 «О внесении изменений в статью 1484 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, было сказано следующее: «Начиная с середины 90-х годов многие из советских брендов были зарегистрированы в качестве товарных знаков по заявкам тех компаний, которые успели сделать это первыми. В течение продолжительного времени новые владельцы таких товарных знаков, как правило, не препятствовали другим производителям маркировать выпускаемую ими продукцию ранее используемой символикой и предоставляли другим производителям бесплатные или льготные лицензии. Указанная практика была поддержана Роспатентом, что подтверждается письмом Роспатента от 05.05.1995 № 10/34-4839/ПГ».

Изложенное, по мнению общества «Жигулевское пиво», является дополнительным подтверждением того, что государственная регистрация товарных знаков на имя одного из производителей была обычной практикой (по сути - обычаем делового оборота), в связи с чем оно, зарегистрировав на себя спорный товарный знак, не нарушило и не могло нарушить обычай делового оборота, а, как следствие, - требования статьи 10-bis Парижской конвенции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал два взаимоисключающих вывода: с одной стороны, признал, что общество «Жигулевское пиво» при государственной регистрации товарного знака нарушило обычаи делового оборота, а с другой - указал, что государственная регистрация Роспатентом «советских» товарных знаков не являлась обычаем делового оборота.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не анализировали вопрос о начале выпуска продукции третьими лицами, а также о наличии конкурентных отношений на момент подачи им заявки на государственную регистрацию товарного знака, в связи с чем вопрос о том, перед кем были получены преимущества при приобретении права на товарный знак остался неисследованным, в то время как общество «Жигулевское пиво» было обвинено в получении преимуществ перед конкурентами. При этом заявитель ссылается на то, что завод «Омский» (согласно его пояснениям) начал выпускать воду «САЯНЫ» в 2004 году, предприниматель приобрел свой статус с 2007 года. Очевидно, перед этими лицами общество «Жигулевское пиво» не могло получить преимущества, обращаясь с заявкой на государственную регистрацию спорного товарного знака в 1993 году.

Общество «Жигулевское пиво» просит учесть, что разработчиком напитка «САЯНЫ» являлся Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (ВНИИ ПБ и ВП). Как правило (обычно), право на регистрацию названия принадлежало такому предприятию-разработчику (например, разработчиком напитка «Байкал» являлся ВНИИ ПБ и ВП, он же зарегистрировал свое исключительное право на товарный знак). В отношении напитка «САЯНЫ» разработчиком являлся также ВНИИ ПБ и ВП, однако право на регистрацию товарного знака было передано правопредшественнику общества «Жигулевское пиво» по договору, который был представлен в материалы административного дела. По сути, такой договор был разрешением на государственную регистрацию товарного знака и учтен Роспатентом при регистрации.

Общество «Жигулевское пиво» дополнительно поясняет, что являлось первым производителем этого напитка (с 1961 года), считает, что оно как первый производитель с согласия ВНИИ ПБ и ВП обладало преимущественным правом на государственную регистрацию спорного товарного знака, однако это не было учтено ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции при проверке законности решения антимонопольного органа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество «АЯН» и Ессентукский завод, обращаясь в антимонопольный орган, имели интерес в аннулировании спорного товарного знака, однако подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает аннулирование правовой охраны товарного знака только в случае признания недобросовестными действий по приобретению прав на товарный знак, а не действий по использованию товарного знака. Однако никаких недобросовестных действий по приобретению исключительных прав на товарный знак ни при рассмотрении спора в антимонопольном органе, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции установлено не было. Действия же по недобросовестному использованию товарного знака не являются основанием для его аннулирования.

Дополнительно общество «Жигулевское пиво» указывает на непривлечение к участию в деле Роспатента, который не нашел нарушений при государственной регистрации товарного знака и при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку; ссылается на неправомерное признание недобросовестной конкуренцией действий по приобретению и использованию товарного знака для всех товаров и услуг, для которых знак зарегистрирован, в то время как исследовался вопрос о приобретении и использовании только одного товара - левзейно-лимонного напитка «САЯНЫ».

Минусинским заводом в суд направлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом «АЯН» представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой оно просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая, что антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о квалификации действий общества «Жигулевское пиво» по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак в качестве недобросовестной конкуренции на основании пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции и статьи 10-bis Парижской конвенции. Общество «АЯН» указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.04.2008 № 450-О-О признал, что действия по недобросовестной конкуренции могут противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота. В отзыве приводятся ссылки на аналогичные, по мнению общества «АЯН», судебные дела, указывается на невозможность формирования обычая делового оборота в рамках административно-правовых отношений, высказывается позиция о получении обществом «Жигулевское пиво» преимуществ перед конкурентами посредством приобретения исключительного права на спорный товарный знак.

Антимонопольным органом представлены в суд письменные пояснения, в которых указывается на то, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции, на основании которых действия общества «Жигулевское пиво» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак признаны актом недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган ссылается на то, что предметом административного рассмотрения являлась не законность государственной регистрации товарного знака, а наличие в действиях общества «Жигулевское пиво» по приобретению и использованию права на товарный знак признаков недобросовестной конкуренции, которые и были установлены при рассмотрении дела; отмечает, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О касается проверки на соответствие Конституции Российской Федерации норм Закона о товарных знаках, а не Закона о конкуренции, в определении речь идет о добросовестном правообладателе, в то время как в действиях общества «Жигулевское пиво» установлена недобросовестность; считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрация «советских» товарных знаков не может считаться обычаем делового оборота; поясняет, что в решении антимонопольного органа четко определено, в чем выразилась направленность действий общества «Жигулевское пиво» на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентами. Антимонопольный орган указывает, что с точки зрения нарушения части 2 статьи 14 Закона о конкуренции подлежит установлению недобросовестность правообладателя как при приобретении, так и при использовании товарного знака. Кроме того, антимонопольный орган считает, что принятое судом первой инстанции решение не содержит выводов о правах и обязанностях Роспатента, в связи с чем в привлечении этого лица к участию в настоящем деле не было необходимости.

В судебное заседание 16.03.2015 явились представители общества «Жигулевское пиво», антимонопольного органа, общества «АЯН», Останкинского завода и компании «АКВАЛАЙФ».

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании «АКВАЛАЙФ» поддержал позицию, выраженную заявителем кассационной жалобы.

В свою очередь, представители антимонопольного органа, общества «АЯН» и Останкинского завода против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, возражениях и пояснениях на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 23.03.2015.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет.

Посредством электронного ресурса Останкинский завод и общество «АЯН» представили дополнительные пояснения в поддержку ранее изложенной позиции, общество «Жигулевское пиво» через канцелярию Суда по интеллектуальным правам подало ходатайство о приобщении доказательств (согласно перечню).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при присутствии тех же представителей участвующих в деле лиц, кроме представителя общества «АЯН», который после перерыва в судебное заседание не явился.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам поданное заявителем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено как не соответствующее положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляющей суду кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле, ранее высказанные позиции поддержали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак (этикетка) со словесным обозначением «САЯНЫ» зарегистрирован 30.05.1996 по заявке № 93007014 с приоритетом от 18.02.1993 на имя товарищества с ограниченной ответственностью «Жигулевское пиво» в отношении товаров «безалкогольные напитки» 32-го класса МКТУ. С 22.06.2000 правообладателем этого товарного знака является общество «Жигулевское пиво».

Общество «АЯН» 23.05.2013 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия с заявлением о признании действий общества «Жигулевское пиво», связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 142809, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о конкуренции.

Заявление мотивировано тем, что напиток «САЯНЫ» был разработан в конце 50-х годов при участии специалистов ВНИИ ПБ и ВП, которым было выдано авторское свидетельство на изобретение «левзейно-лимонный напиток «САЯНЫ»; рецептура напитка была рекомендована к производству всем заводам, выпускающим пивобезалкогольную продукцию, напиток задолго до даты приоритета выпускался пищевыми предприятиями СССР, а его наименование вошло во всеобщее употребление; Абаканский пивоваренный завод, правопреемником которого является общество «АЯН», выпускал напиток с 1984 года. В то же время правообладатель товарного знака направил в адрес общества «АЯН» претензию от 23.05.2013 о нарушении исключительного права на товарный знак с требованием отказаться от использования обозначения «САЯНЫ» для маркировки своей продукции.

Ессентукский завод 30.05.2013 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с заявлением о признании действий общества «Жигулевское пиво», связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 142809, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о конкуренции.

Заявление мотивировано тем, что напиток «САЯНЫ» был разработан в конце 50-х годов при участии специалистов ВНИИ ПБ и ВП, которым было выдано авторское свидетельство на изобретение «левзейно-лимонный напиток «САЯНЫ»; рецептура напитка была рекомендована к производству всем заводам, выпускающим пивобезалкогольную продукцию, напиток задолго до даты приоритета выпускался пищевыми предприятиями СССР, а его наименование вошло во всеобщее употребление; Ессентукский пивоваренный завод, правопреемником которого является Ессентукский завод, выпускал напиток задолго до даты приоритета товарного знака (документы в архиве не сохранились). В то же время правообладатель товарного знака направил в адрес Ессентукского завода претензию от 23.05.2013 о нарушении исключительного права на товарный знак с требованием отказаться от использования обозначения «САЯНЫ» для маркировки своей продукции.

Управлениями Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия и по Ставропольскому краю дела о нарушении антимонопольного законодательства были переданы на рассмотрение в ФАС России, делу присвоен № 1-14-7/00-08-14.

Антимонопольным органом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Минусинский завод, предприниматель, Останкинский завод и завод «Омский».

При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что Ессентукский завод, общество «АЯН», общество «Жигулевское пиво», завод «Омский», Останкинский завод, Минусинский завод и предприниматель являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по производству и реализации безалкогольных газированных напитков, в том числе газированного тонизирующего напитка «САЯНЫ».

При этом тонизирующий напиток «САЯНЫ» был разработан в конце 50-х годов ХХ века при участии специалистов ВНИИ ПБ и ВП, группе авторов этого напитка было выдано авторское свидетельство. Рецептура напитка «САЯНЫ» включена в сборники рецептур безалкогольных напитков (1964 год и позднее), составленные ВНИИ ПБ и ВП, Научно-производственным объединением пивобезалкогольной промышленности, Научно-производственным объединением напитков и минеральных вод ВАСХНИЛ; тонизирующий напиток и сироп «САЯНЫ» включен в технические условия «Сиропы купажные. ТУ 18 РСФСР-791-79» (1978 год), сборник «Технологические инструкции по производству безалкогольных напитков и кваса», утвержденный Управлением пивоваренной и безалкогольной промышленности Минпищепрома СССР (1984 год), отраслевой стандарт «Напитки безалкогольные. Технические условия ОСТ 18-117-82. Издание официальное», утвержденный и введенный в действие Министерством пищевой промышленности СССР в 1982 году; напиток «САЯНЫ» упоминается в следующих изданиях: «Производство безалкогольных напитков и промышленный розлив минеральных вод» (1960 год), «Производство пива и безалкогольных напитков» (1985 год).

Одновременно антимонопольным органом установлено, что Абаканский пивоваренный завод (правопреемником которого является общество «АЯН»), Минусинский пивзавод (правопреемником которого является Минусинский завод) начали производство напитка «САЯНЫ» с 1986 года, Останкинский завод фруктовых вод (правопреемником которого является Останкинский завод) - с 1968 года.

Установив, что напиток «САЯНЫ» был широко известен на территории СССР, производился в советский период времени многими производителями, входит в число самых популярных советских газированных напитков, а также то обстоятельство, что в 2013 году обществом «Жигулевское пиво» были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, и в торговые сети претензионные письма с требованием изъять из реализации безалкогольные напитки, маркированные обозначением «САЯНЫ», за исключением тех, производителями которых указаны общество «Жигулевское пиво» и компания «АКВАЛАЙФ» (лицензиат общества «Жигулевское пиво»), признав, что конкурентами общества «Жигулевское пиво» понесены финансовые потери, связанные с выводом из ассортимента газированного напитка «САЯНЫ», антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества «Жигулевское пиво» по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 142809 всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции. Антимонопольный орган указал, что направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентами выразилась в приобретении исключительных прав на товарный знак и получении возможности препятствовать заявителям и заинтересованным лицам использовать для маркировки выпускаемой ими продукции словесное обозначение «САЯНЫ»; противоречие требованиям законодательства и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости выразилось в нарушении статьи 10-bis Парижской конвенции, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах; способность причинения убытков хозяйствующим субъектам - конкурентам выразилась в том, что направление претензионных писем, в том числе и торговым сетям, вызвало их отказ от реализации напитка «САЯНЫ», который производят хозяйствующие субъекты - конкуренты.

Решением антимонопольного органа от 14.05.2014 по делу № 1-14-7/00-08-14 действия общества «Жигулевское пиво», связанные с приобретением и использованием исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 142809 в части словесного элемента «САЯНЫ» в отношении товаров 32-го класса МКТУ (безалкогольные напитки), признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о конкуренции.

Считая, что решение антимонопольного органа от 14.05.2014 по делу № 1-14-7/00-08-14 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество «Жигулевское пиво» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

По результатам исследования и оценки материалов административного дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд первой инстанции признал правильными выводы антимонопольного органа об известности напитка «САЯНЫ» на территории бывшего СССР и о его производстве различными производителями.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции счел, что приобретение обществом «Жигулевское пиво» исключительных прав на спорный товарный знак направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентами, получение возможности препятствовать иным лицам использовать для маркировки выпускаемых ими газированных напитков словесное обозначение «САЯНЫ», несмотря на то, что это словесное обозначение известно на товарном рынке газированных напитков с советского периода времени; действия общества «Жигулевское пиво» по приобретению исключительного права на спорный товарный знак противоречат требованиям законодательства, добропорядочности, разумности и справедливости, нарушают статью 10-bis Парижской конвенции; действия по использованию исключительного права на спорный товарный знак, выразившиеся в направлении претензий хозяйствующим субъектам - конкурентам, способны причинить им убытки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях общества «Жигулевское пиво» по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак в части словесного элемента «САЯНЫ» всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требования о признании его недействительным отказал.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются полномочия антимонопольного органа по рассмотрению заявлений общества «АЯН» и Ессентукского завода о нарушении обществом «Жигулевское пиво» антимонопольного законодательства, а также то обстоятельство, что третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, являются хозяйствующими субъектами - конкурентами общества «Жигулевское пиво» на товарном рынке газированных напитков, в связи с чем в этой части выводы суда первой инстанции не проверяются.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к тому, что сам по себе факт известности в советский период времени газированного напитка «САЯНЫ» и производства его многочисленными предприятиями до даты приоритета товарного знака не свидетельствует о недобросовестности общества «Жигулевское пиво» в приобретении исключительного права на этот товарный знак, что, в свою очередь, исключает недобросовестность в использовании принадлежащего названному обществу исключительного права, в том числе и путем запрета использования тождественных и сходных обозначений иным субъектам хозяйственной деятельности для маркировки однородных товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает указанные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. 

Антимонопольный орган, установив, что Ессентукский завод, общество «АЯН», общество «Жигулевское пиво», завод «Омский», Останкинский завод, Минусинский завод и предприниматель являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по производству и реализации безалкогольных газированных напитков, в том числе газированного тонизирующего напитка «САЯНЫ», справедливо признал этих лиц хозяйствующими субъектами - конкурентами. Указанное обстоятельство определяет право общества «АЯН» и Ессентукского завода на обращение в антимонопольный орган с заявлением о признании действий общества «Жигулевское пиво» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Поскольку действия общества «Жигулевское пиво» по использованию своего исключительного права на спорный товарный знак, выразившиеся в направлении хозяйствующим субъектам - конкурентам претензий с требованием отказаться от использования обозначения «САЯНЫ» для маркировки своей продукции, осуществлялись в мае 2013 года, антимонопольный орган справедливо руководствовался при рассмотрении заявлений нормами Закона о конкуренции.

При этом использование своего исключительного права на зарегистрированный товарный знак всеми способами, установленными законом, в том числе и путем запрета иным лицам использовать тождественное или сходное с товарным знаком обозначение для маркировки однородных товаров, в настоящем деле признано актом недобросовестной конкуренции постольку, поскольку недобросовестными являлись действия по приобретению исключительного права на товарный знак.

Приобретением исключительного права на спорный товарный знак являлись действия, осуществленные 18.02.1993 и выразившиеся в подаче в Роспатент заявки на регистрацию спорного товарного знака.

Правомерность таких действий с точки зрения Закона о товарных знаках подтверждена решением Роспатента о регистрации товарного знака (зарегистрирован 30.05.1996).

Законность регистрации в качестве товарного знака обозначения, широко известного и использовавшегося ранее в коммерческом обороте, подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 № 287-О, проверявшим статьи 2, 4, 6 и 7 Закона о товарных знаках в той мере, в которой они позволяют регистрировать в качестве товарного знака словесные обозначения, используемые в коммерческом обороте неопределенное по продолжительности время, на имя только одного субъекта предпринимательской деятельности, на соответствие Конституции Российской Федерации, в том числе статье 34, содержащей запрет на экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, само по себе приобретение одним субъектом предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, представляющий собой обозначение, используемое ранее в коммерческом обороте, закону не противоречит.

С учетом изложенного, для целей определения возможности квалификации действий общества «Жигулевское пиво» (его правопредшественника) по приобретению исключительного права на спорный товарный знак как акта недобросовестной конкуренции эти действия подлежат оценке с точки зрения их добросовестности.

В отсутствие иного правового регулирования на 1993 год такая оценка может быть осуществлена на основании статьи 10-bis Парижской конвенции.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

При всем многообразии форм недобросовестной конкуренции и невозможности на законодательном уровне установить исчерпывающий перечень таких действий все они направлены против конкурентов и имеют целью породить для них негативные последствия либо направлены на неограниченный круг потребителей (общественность) и имеют целью введение их в заблуждение.

Таким образом, при оценке действий общества «Жигулевское пиво» (его правопредшественника) по приобретению исключительного права на спорный товарный знак подлежали установлению наличие конкурентов на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак (18.02.1993), а также цель такого приобретения: причинение неблагоприятных последствий этим конкурентам (если они установлены), либо введение такими действиями потребителей в заблуждение относительно способа изготовления, свойств и пригодности к применению товара, либо иная нечестная цель.

Между тем, из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что при рассмотрении дела в административном порядке были установлены конкуренты общества «Жигулевское пиво» (его правопредшественника) на 18.02.1993 на товарном рынке по производству безалкогольной продукции, использовавшие для маркировки своей продукции обозначение «САЯНЫ».

Установление в оспариваемом решении факта производства этого напитка в более ранний период иными производителями не подтверждает факта его производства на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа также подтвердил, что на момент приобретения исключительного права на товарный знак наличие конкурентов не устанавливалось.

В том случае, когда факты существования конкурентов на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, а также продолжения конкурентных отношений на момент осуществления правообладателем действий по использованию товарного знака, выразившихся в препятствовании использования тождественного или сходного до степени смешения обозначения иными лицами, будут установлены, подлежит оценке цель приобретения исключительного права на товарный знак.

Только при установлении недобросовестности (нечестности) такой цели, ее направленности на причинение неблагоприятных последствий выявленным конкурентам, действия лица, приобретшего исключительное право на товарный знак и использующего его в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В свою очередь, об отсутствии недобросовестности может свидетельствовать, в частности, бездействие правообладателя по оспариванию государственной регистрации товарных знаков хозяйствующих субъектов - конкурентов, включающих сходные до степени смешения обозначения, или тождественные элементы в качестве неохраняемых. По сути, такое бездействие может быть расценено как разрешение иным хозяйствующим субъектам использовать сходное или тождественное обозначение для маркировки выпускаемых ими товаров, то есть отсутствие недобросовестности цели приобретения исключительного права на товарный знак.

Аналогичным образом при характеристике действий лица, выразившихся в приобретении исключительного права на товарный знак, в качестве акта недобросовестной конкуренции, может быть установлена иная нечестная их направленность (цель) - введение потребителей в заблуждение относительно способа изготовления, свойств и пригодности к применению товара, а также способность таких действий ввести потребителей в заблуждение. При этом и действия по использованию товарного знака следует квалифицировать также по отношению к потребителям, а не к хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Наличие нечестной цели приобретения исключительного права на товарный знак подлежит установлению на момент подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака, но при этом она может быть выявлена и позднее - в момент совершения правообладателем действий, на основании которых такая цель может быть установлена. Вместе с тем и в этом случае в рамках рассмотрения дела о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак с учетом совершенных позднее действий оценке подлежит цель именно приобретения права.

В данном же деле, как следует из материалов административного дела и оспариваемого решения ФАС России, оценивалось лишь направление правообладателем писем в 2013 году.

Установление честности или нечестности именно этих действий само по себе не свидетельствует о честности или нечестности приобретения исключительного права на товарный знак.

Поскольку при рассмотрении административного дела антимонопольным органом не установлено наличие конкурентов на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, не определен факт сохранения конкурентных отношений именно с этими лицами на момент осуществления действий по использованию исключительного права на товарный знак, не установлена недобросовестность цели приобретения исключительного права на товарный знак (на момент приобретения), а также не проверялась способность введения в заблуждение потребителей действиями по приобретению права на товарный знак, оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано соответствующим положениям части 2 статьи 14 Закона о конкуренции.

Поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа действия общества «Жигулевское пиво» признаны не соответствующими требованиям закона, такое решение затрагивает права и законные интересы этого общества.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, однако неправильно истолкованы и применены нормы статей 4, 14 Закона о конкуренции, статьи 10-bis Парижской конвенции.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Так как оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества «Жигулевское пиво», заявленное этим обществом в настоящем споре требование о признании такого решения недействительным подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом «Жигулевское пиво» по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы, подлежат взысканию в пользу этого общества с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2014 по делу № СИП-744/2014 отменить.

Решение Федеральной антимонопольной службы от 14.05.2014 по делу № 1-14-7/00-08-14 признать недействительным как не соответствующее части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу открытого акционерного общества «Жигулевское пиво» 2 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение заявления и 1 500 рублей судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина