Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2015 г. № С01-1416/2014 по делу № СИП-261/2014 Решение суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оставлено без изменения, поскольку ответчик не подтвердил надлежащего использования спорного товарного знака в оспариваемый период

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобенко Александра Анатольевича (г. Королев, Московская обл., ОГРНИП 305501815200010) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2014 по делу № СИП-261/2014 (судьи Снегур А.А., Рогожин С.П., Силаев Р.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик групп» (ул. Яузская, д. 1/15, стр. 8, Москва, 109028, ОГРН 1047796580501) к индивидуальному предпринимателю Кобенко Александру Анатольевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «АВТОМОБИЛИ» по свидетельству Российской Федерации № 248654 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью «НРТ» (ул. Новослободская, д. 73, стр. 1, Москва, 127055, ОГРН 1067746416946). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистик групп» (истца) - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 13.01.2015);

от индивидуального предпринимателя Кобенко Александра Анатольевича (ответчика) - Кудаков А.Д. (по доверенности от 11.09.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «НРТ» (третьего лица) - Кудаков А.Д. (по доверенности от 11.09.2014). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик групп» (далее - общество «Логистик групп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Кобенко Александру Анатольевичу (далее - индивидуальный предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «АВТОМОБИЛИ» по свидетельству Российской Федерации № 248654 в отношении части услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (реализация товаров, реализация печатной продукции), указанных в свидетельстве, вследствие его неиспользования. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и общество с ограниченной ответственностью «НРТ» (далее - общество «НРТ»). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, индивидуальный предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материального и процессуального законодательства, неправильное истолкование судом положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение от 24.10.2014 и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Логистик групп», считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Логистик групп» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представитель индивидуального предпринимателя и общества «НРТ» доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал. 

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя индивидуального предпринимателя Кобенко А.А. был зарегистрирован словесный товарный знак «АВТОМОБИЛИ» за № 248654 (с приоритетом от 01.08.2001) в отношении товаров 16-го (печатная продукция), а также услуг 41-го (издательская деятельность) и 42-го (реализация товаров; реализация печатной продукции; бюро по редактированию [подготовке к печати] материалов; фоторепортажи) классов МКТУ. 

Общество «Логистик групп», считая себя заинтересованным лицом и полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении услуг 42-го класса МКТУ (реализация товаров, реализация печатной продукции). 

Указанное заявление мотивировано тем, что основными видами деятельности истца в соответствии с учредительными документами являются строительство и эксплуатация торговых комплексов, магазинов, мелкооптовая и розничная торговля, организация ярмарок, выставок и т.д. При этом истец является собственником торгово-выставочного комплекса «Автомобили» (далее - комплекс «Автомобили»), помещения которого сдаются в аренду под магазины по продаже автомобилей и запасных частей к ним, по продаже специализированной технической литературы, широкого ассортимента сопутствующих товаров, предоставляются для проведения выставок, а также используются самим истцом для организации выставок, связанных с автомобильной тематикой. Данный комплекс создан на базе известного с 1970-х годов прошлого века магазина автомобилей, который имел широкую известность среди населения сначала СССР, а затем России. По мнению истца, несмотря на то, что многие услуги в торговом комплексе фактически оказываются арендаторами, потребители воспринимают комплекс «Автомобили» как место, в котором они могут приобрести товары (получить услуги), независимо от наличия у отдельных лиц, осуществляющих торговлю и оказание услуг на территории комплекса, собственных товарных знаков. Также общество «Логистик групп» является администратором домена tvka.ru, посредством которого в сети Интернет размещается информация об услугах, оказываемых комплексом «Автомобили». 

Кроме того, истец обращает внимание на то, что ему принадлежит товарный знак «АВТОМОБИЛИ» по свидетельству Российской Федерации № 503668 в отношении услуг 36-го класса МКТУ, а также 27.12.2013 с целью расширения своей хозяйственной деятельности по производству и реализации продукции на территории Российской Федерации им подана заявка № 2013745403 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом «АВТОМОБИЛИ» в качестве собственного товарного знака в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, которые однородны тем услугам 42-го класса МКТУ, в отношении которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Учитывая сходство заявленного истцом на регистрацию словесного обозначения и товарного знака ответчика, а также однородность услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, наличие спорного товарного знака препятствует регистрации заявленного истцом обозначения. 

В подтверждение изложенного общество «Логистик групп» ссылается на устав; свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2007 серии 77 АЖ 265629 на здание по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 22, стр. 1; разрешительные документы и договоры на установку, ремонт и техническую экспертизу рекламной вывески «АВТОМОБИЛИ» (объекта наружной рекламы) на здании по указанному адресу; многочисленные договоры аренды помещений в здании по названному адресу; ксерокопии страниц журнала «Автомобили и Цены» № 8 (2013); ксерокопии страниц журнала «Авто Гид» № 39, 40 и 49 (2012), 7, 18, 20 (2013); рекламные буклеты комплекса «Автомобили»; свидетельство Российской Федерации № 503668 на комбинированный товарный знак «АВТОМОБИЛИ», принадлежащий обществу «Логистик групп»; распечатки страниц интернет-сайта tvka.ru о деятельности комплекса «Автомобили»; фотографии магазинов по реализации печатной продукции, распечатки страниц интернет-сайта tvka.ru о расположении указанных магазинов на территории комплекса «Автомобили». 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484 и 1486 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении таких услуг, как реализация товаров, реализация печатной продукции. 

При этом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Логистик групп» является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение «АВТОМОБИЛИ», поскольку оно фактически использует в своей коммерческой деятельности сходное до степени смешения обозначение для индивидуализации деятельности комплекса «Автомобили», посредством которой обеспечивается возможность реализации товаров, в том числе печатной продукции; ему принадлежит зарегистрированный товарный знак, включающий словесный элемент «АВТОМОБИЛИ», тождественный по фонетическому и семантическому признакам и сходный по графическому признаку с товарным знаком индивидуального предпринимателя; общество «Логистик групп» совершило подготовительные действия для использования обозначения «АВТОМОБИЛИ» в отношении однородных услуг, в частности, подало в Роспатент заявку № 2013745403, посредством которой испрашивается правовая охрана товарного знака в отношении в том числе услуги 35-го класса МКТУ (услуги магазинов по розничной продаже транспортных средств, запчастей к ним и широкого ассортимента сопутствующих товаров к транспортным средствам), которая является однородной услугам спорного товарного знака. 

Между тем согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Подпунктом 1 пункта «С» статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883), статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия. 

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (10.04.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 248654, исчисляется с 10.04.2011 по 09.04.2014 включительно. 

В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик ссылался на то, что спорный товарный знак используется его лицензиатом - обществом «НРТ» в наименовании журнала «АВТОМОБИЛИ»; в доменном имени automobili.ru; путем реализации брендовой одежды, журнала, сувенирной продукции и атрибутики, организации подписки на журнал как через сайт, так и во время проведения выставок, массовых мероприятий, организуемых ответчиком. 

В подтверждение этих доводов индивидуальным предпринимателем представлены следующие доказательства: лицензионный договор от 09.01.2007 № 07/01, заключенный между ответчиком (лицензиаром) и обществом «НРТ» (лицензиатом), дополнительные соглашения к нему, ежеквартальные акты сдачи-приемки с марта 2007 по июль 2014 года; договоры поставки журнала «АВТОМОБИЛИ» с приложениями за период с 2010 по 2013 год, платежные поручения, товарные накладные, иные доказательства реализации и распространения обществом «НРТ» журнала «АВТОМОБИЛИ»; распечатки с интернет-сайта automobili.ru с отражением возможности приобретения футболки, маркированной спорным товарным знаком, свежего номера журнала «АВТОМОБИЛИ», а также оформления подписки на этот журнал; свидетельство о регистрации доменного имени automobili.ru на общество «НРТ»; многочисленные договоры, заключенные индивидуальным предпринимателем и обществом «НРТ» с иными лицами на размещение рекламных и рекламно-информационных материалов в журнале «АВТОМОБИЛИ» с приложениями и на интернет-сайте automobili.ru; договор комиссии от 06.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Стайл» и индивидуальным предпринимателем; договор аренды места под экспонаты на выставочном стенде от 17.03.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Трак-Гараж»; договор от 27.04.2012 № 71/Р-2012 на оказание обществом «НРТ» рекламных услуг с приложениями; договор от 11.02.2013 № 93/Р-2013 на рекламную промо-акцию в рамках выставки «Вездеход-2013» с приложением; договор от 18.03.2013 № 25/03/КФ на оказание услуг по рекламе журнала «АВТОМОБИЛИ» в рамках проведения матча чемпионата мира по теннису «Кубок Федерации» с приложением; многочисленные договоры на рекламирование журнала «АВТОМОБИЛИ» в различных средствах массовой информации, в сети Интернет; товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения по поставке обществом «НРТ» пакетов и футболок, маркированных спорным товарным знаком; договор от 29.08.2013 на изготовление и реализацию по заказу индивидуального предпринимателя входных билетов на «Фестиваль скорости» в СК «Лужники» с рекламой на них журнала «АВТОМОБИЛИ» и доменного имени automobili.ru с приложениями; номера журнала «АВТОМОБИЛИ» за октябрь 2011 года, февраль 2012 года, декабрь 2012 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, март 2014 года. 

Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с вышеприведенными правилами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные доказательства не подтверждают факт использования ответчиком в трехлетний период, предшествующий подаче настоящего искового заявления, принадлежащего ему спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, для индивидуализации услуг 42-го класса МКТУ (реализация товаров; реализация печатной продукции). 

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что подавляющее большинство представленных ответчиком доказательств свидетельствует об использовании спорного товарного знака для индивидуализации товара 16-го класса МКТУ (печатная продукция) и услуги 41-го класса МКТУ (издательская деятельность). 

Этими доказательствами подтверждается издание и реализация лицензиатом ответчика журнала «АВТОМОБИЛИ», а также рекламирование им этого журнала. 

Вместе с тем реализация своих товаров не подпадает под понятие услуги, поскольку под ней понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Реализация же своих товаров направлена на удовлетворение собственных потребностей. С этой точки зрения под услугой 42-го класса МКТУ (реализация товаров) подразумеваются действия по реализации товаров иных лиц либо путем непосредственной продажи таких товаров, либо путем предоставления возможности арендаторам осуществлять реализацию товаров в торговых центрах, киосках и пр. 

По указанным основаниям не была признана судом первой инстанции использованием спорного товарного знака реализация обществом «НРТ» через интернет-сайт automobili.ru футболок, маркированных названным товарным знаком, а также пакетов и иной атрибутики, которые фактически также являются собственным товаром общества «НРТ» (изготовленным для него по его заказу). При этом судом первой инстанции указано на невозможность достоверно установить из содержания данного информационного ресурса, что соответствующее предложение о продаже товара появилось именно в спорный период. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные индивидуальным предпринимателем в материалы дела многочисленные доказательства размещения им и обществом «НРТ» рекламной информации в журнале «АВТОМОБИЛИ», а также на интернет-сайте automobili.ru, оказание рекламных услуг на выставках с использованием обозначения «АВТОМОБИЛИ», а также реклама самого журнала «АВТОМОБИЛИ» в различных печатных средствах массовой информации и в сети Интернет не свидетельствуют об оказании услуг по реализации товаров, в том числе реализации печатной продукции третьих лиц. 

При этом при анализе условий представленных в материалы дела ответчиком договора комиссии от 06.02.2014 и договора аренды места под экспонаты на выставочном стенде от 17.03.2014, которыми, как полагает ответчик, подтверждается оказание услуг по реализации товаров, в том числе печатной продукции третьих лиц, судом первой инстанции было установлено, что предметом названных договоров являются услуги, которые должны быть оказаны ответчиком в будущем, а именно в период с 27.08.2014 по 07.09.2014, который выходит за пределы периода доказывания использования спорного товарного знака. 

Одновременно судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика об использовании спорного товарного знака иными лицами под контролем правообладателя путем размещения предложений о продаже товаров (в частности, автомобилей) в журнале либо на сайте automobili.ru. 

При этом судом первой инстанции, осмотревшим в судебном заседании названный информационный ресурс, было установлено, что на этом сайте размещены объявления третьих лиц о продаже автомобилей (как новых, так и с пробегом), которые представляют собой рекламную информацию продавцов автомобилей, за плату размещающих эти объявления на сайте, администратором которого является общество «НРТ». 

Сами же сделки по реализации товаров совершаются без участия правообладателя либо его лицензиата, то есть сайт в данном случае не является торговой площадкой, а у продавцов автомобилей отсутствует возможность самостоятельно размещать объявления как на сайте automobili.ru, так и в журнале «АВТОМОБИЛИ», то есть использования ими спорного товарного знака в связи с этим не происходит ни непосредственно, ни под контролем правообладателя. 

В то же время реклама товаров иных лиц не может быть приравнена к реализации товаров, так как последняя заключается в заключении и исполнении сделок купли-продажи товаров. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих размещение информации о продаже автомобилей на сайте в спорный период, в дело не представлено. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил надлежащее использование спорного товарного знака в оспариваемый период. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

На основании изложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о том, что в материалы дела представлены доказательства оказания правообладателем спорного товарного знака услуг 42-го класса МКТУ (реализация товаров, реализация печатной продукции), которым не дана объективная оценка судом первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2014 по делу № СИП-261/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобенко Александра Анатольевича - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.