Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2015 г. по делу № СИП-25/2015 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на ранее вынесенное решение о признании заявки на регистрацию товарного знака отозванной, поскольку Роспатент не запрашивал у заявителя дополнительных материалов, без которых проведение экспертизы заявки на товарный знак невозможно

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280024832)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.10.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 04.06.2014 и оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.04.2014 о признании заявки № 2013737372 на регистрацию товарного знака отозванной,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от Роспатента - Кромкина А.Н. по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-571/41, Кольцова Т.В. по доверенности от 01.09.2014 № 02/32-579/41, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.10.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 04.06.2014 и оставлении в силе решения Роспатента 04.04.2014 о признании заявки № 2013737372 на регистрацию товарного знака отозванной. 

В заявлении общество указало, что оспариваемое решение Роспатента, принятое на основании заключения коллегии палаты по патентным спорам, является неправомерным и подлежит отмене, поскольку оно противоречит пункту 4 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Заявитель полагает, что заявка на регистрацию товарного знака необоснованно признана отозванной в связи с отсутствием ответа на запрос формальной экспертизы, поскольку названный запрос заявителем получен не был. В связи с данным обстоятельством заявитель не мог узнать и устранить недостатки поданной заявки в срок, установленный законодательством. 

Заявитель указал, что иная корреспонденция, направляемая Роспатентом, включая оспариваемое решение Роспатента, была заявителем получена.

Кроме того, заявитель отметил, что в материалах административного дела по заявке отсутствуют доказательства получения заявителем запроса формальной экспертизы. 

В судебное заседание 25.03.2015 явились представители Роспатента. 

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на отзыв Роспатента. 

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора по существу представитель Роспатента с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями общества. 

Заинтересованное лицо указало, что заявителю на основании пункта 4 статьи 1497 ГК РФ был направлен 07.11.2013 запрос формальной экспертизы (далее - запрос), в соответствии с которым заявителю предлагалось представить соответствующий документ. 

Также Роспатент отметил, что заявитель мог получить информацию о состоянии делопроизводства по поданной заявке на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www1.fips.ru) из открытых реестров заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания Российской Федерации. 

В свою очередь, заявителем запрашиваемый документ по запросу формальной экспертизы представлен не был. 

Таким образом, по мнению Роспатента, заявитель не проявил надлежащей осмотрительности в отношении делопроизводства по поданной им заявке.

В отношении довода заявителя о неполучении им запроса, Роспатент отметил, что заявка на регистрацию товарного знака была подана без документа об уплате пошлины, что препятствует ее рассмотрению, и заявитель не мог не знать, что отсутствие платежного документа является основанием для направления соответствующего запроса. 

Представители Роспатента в судебном заседании пояснили, что запрос был направлен в адрес заявителя, указанный в заявке. На данный факт указывает копия запроса, которая находится в материалах административного дела по заявке. Запрос датирован 07.11.2013. Из пояснений Роспатента следует, что датой направления запроса следует считать дату его создания, то есть 07.11.2013. Иных подтверждений почтового направления запроса в адрес заявителя Роспатент представить не смог, сославшись на направление запросов формальной экспертизы простыми письменными отправлениями. 

По мнению Роспатента, вышеназванные обстоятельства правомерно повлекли за собой принятие решения Роспатента о признании заявки № 2013737372 отозванной. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.10.2013 общество подало в Роспатент заявку № 2013737372 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «ЖИВИЦА», выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в отношении части товаров 32-го и 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. 

Роспатентом была проведена формальная экспертиза указанной заявки. По результатам экспертизы экспертом был подписан запрос формальной экспертизы о необходимости предоставления недостающих документов и устранении недостатков, а именно: документов, подтверждающих уплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 83). В запросе указано, что названные действия необходимо осуществить в течение двух месяцев со дня получения запроса.

По истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 1497 ГК РФ, заявитель не представил запрашиваемые материалы или ходатайство о продлении установленного для их представления срока, в связи с чем Роспатент на основании пункта 13.6.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), по истечении четырех месяцев с даты вынесения запроса 04.04.2014 принял решение о признании заявки № 2013737372 отозванной. 

На указанное решение обществом было подано возражение от 04.06.2014. По результатам рассмотрения возражения общества Роспатентом 14.10.2014 было принято решение об отказе в его удовлетворении. 

При рассмотрении возражения палата по патентным спорам (далее - палата) установила, что заявителем в нарушение пункта 4 статьи 1497 ГК РФ не были представлены запрашиваемые материалы или ходатайство о продлении установленного для их представления срока. 

Таким образом, палата пришла к выводу, что заявитель не воспользовался предоставленным ему сроком (два месяца со дня подачи заявки и четыре месяца с даты вынесения запроса) для устранения недостатков поданной им заявки. 

В заключении коллегия палаты указала, что у заявителя не было оснований считать, что делопроизводство по заявке могло быть продолжено, поскольку заявка изначально была подана без уплаты государственной пошлины, а также заявителем не было получено уведомление о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака. 

Коллегия палаты также признала необоснованным довод заявителя о том, что причиной несоблюдения срока представления документа об уплате пошлины явилось неполучение заявителем запроса формальной экспертизы, поскольку из материалов административного дела следует, что запрос был направлен по адресу для переписки, указанному в заявке. 

В связи с названными обстоятельствами 14.10.2014 Роспатент признал обоснованным решение о признании заявки № 2013737372 отозванной и отказал в удовлетворении возражения общества. 

Не согласившись с решением Роспатента от 14.10.2014, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд заявителем соблюден. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения общества на решение Роспатента от 04.04.2014 о признании заявки № 2013737372 на государственную регистрацию товарного знака отозванной и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента. 

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на предмет соответствия действующему законодательству, судебная коллегия пришла к следующим выводам

Согласно пункту 4 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи заявки и принятия Роспатентом решения о признании заявки отозванной), в период проведения экспертизы заявки на товарный знак федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе запросить у заявителя дополнительные материалы, без которых проведение экспертизы невозможно. Дополнительные материалы должны быть представлены заявителем в течение двух месяцев со дня получения им соответствующего запроса. Если заявитель в указанный срок не представит запрашиваемые дополнительные материалы или ходатайство о продлении установленного для их представления срока, заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. По ходатайству заявителя установленный для представления дополнительных материалов срок может быть продлен указанным федеральным органом, но не более чем на шесть месяцев. 

Таким образом, необходимым условием для принятия решения о признании заявки отозванной является направление заявителю запроса, на который заявителем не представлен ответ в течение двух месяцев с момента получения названного запроса. 

Судебной коллегией установлено, что в материалах административного дела имеется подписанный экспертом запрос формальной экспертизы. Однако отсутствует какие-либо подтверждения почтового (фактического) направления запроса в адрес заявителя. Довод Роспатента о том, что наличие в материалах административного дела копии запроса свидетельствует о направлении его оригинала в адрес заявителя, не обоснован. Никаких доказательств направления запроса Роспатент не представил. 

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что Роспатентом были запрошены дополнительные материалы у заявителя. 

Поскольку Роспатентом не запрашивались у заявителя дополнительные материалы, судебная коллегия считает, что у Роспатента отсутствовали правовые основания для принятия решения о признании заявки отозванной. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 4 статьи 1497 ГК РФ. 

Кроме того, судебная коллегия также не может признать обоснованной ссылку Роспатента на пункт 13.6.4 Правил. 

Согласно пункту 13.6.1 Правил, если в процессе формальной экспертизы установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам, установленных настоящими Правилами, заявителю направляется запрос с указанием выявленных нарушений и предложением представить недостающие или исправленные сведения и/или документы в течение двух месяцев с даты его получения заявителем. 

В силу пункта 13.6.4 Правил при отсутствии ответа на запрос экспертизы, нарушении заявителем установленного срока ответа и непредставлении в эти сроки ходатайства о его продлении заявка признается отозванной, о чем заявитель уведомляется по истечении четырех месяцев с даты направления запроса. 

Таким образом, пункт 13.6.4 Правил во взаимосвязи с пунктом 13.6.1 устанавливает, что заявка может быть признана отозванной в случае, если заявителем не представлены сведения, указанные в направленном ему запросе. 

Между тем, из материалов административного дела следует, что запрос заявителю не направлялся. В судебном заседании Роспатент факт направления запроса иными документами не подтвердил (реестры почтовых отправлений, иные доказательства). 

Доводы Роспатента о том, что уведомление о запросе было опубликовано на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www1.fips.ru), что заявителю было известно о неуплате им государственной пошлины и невозможности вследствие этого проведения экспертизы по существу, а также о том, что заявителем подано большое количество заявок, не принимаются судебной коллегией. 

Неосмотрительность заявителя, выразившаяся в неотслеживании судьбы поданной им заявки, не может служить основанием для признания правомерным решения Роспатента, не соответствующего требованиям действующего законодательства. 

На заявителя не может быть возложен риск наступления неблагоприятных последствий несовершения Роспатентом действий, предписанных законом, по направлению заявителю запроса с предложением представить требуемые для продолжения делопроизводства по заявке документы. 

Так как Роспатентом без правовых оснований признана отозванной заявка общества на регистрацию товарного знака, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, суд признает доводы заявителя обоснованными, а решение Роспатента от 14.10.2014 недействительным, как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 1497 ГК РФ. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 этого Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда. 

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Роспатент продолжить делопроизводство по заявке № 2013737372. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет органа, принявшего ненормативный акт, признанный недействительным. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» удовлетворить. 

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.10.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 04.06.2014 и оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.04.2014 о признании заявки № 2013737372 на регистрацию товарного знака отозванной признать недействительным как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности продолжить делопроизводство по заявке № 2013737372.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.