Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2015 г. № С01-390/2014 по делу № СИП-114/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака, а также не представлено суду доказательств того, что его неиспользование произошло по не зависящим от правообладателя обстоятельствам

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Грейт Велли» (ул. Саят-Нова, д. 33, кв. 13, г. Ереван, 0001, Республика Армения)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по делу № СИП-114/2013 (судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.)

по иску акционерного общества закрытого типа «Завод минеральных вод «PPP» (ул. Шоврояна, д. 5, г. Ереван, 0069, Республика Армения)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Велли»

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 268387 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Грейт Велли» - Титаренко М.А. (по доверенности от 27.01.2015);

от акционерного общества закрытого типа «Завод минеральных вод «PPP» - Авакян А.В. (по доверенности от 01.06.2013).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество закрытого типа «Завод минеральных вод «PPP» (далее - общество «Завод минеральных вод «PPP») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт Велли» (далее - общество «Грейт Велли») о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «НОЙ» по свидетельству Российской Федерации № 268387 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 (с учетом определения от 01.12.2014 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 268387 в отношении товаров 32-го класса МКТУ «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков».

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Грейт Велли», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судом положений статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении заинтересованности общества «Завод минеральных вод «PPP» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также нарушение судом права общества «Грейт Велли» на представление доказательств в обоснование использования товарного знака, просит решение суда от 01.12.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод минеральных вод «PPP», считая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Грейт Велли» доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества «Завод минеральных вод «PPP» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать ввиду отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак «НОЙ» по заявке № 2002722374 с приоритетом от 11.10.2002 (срок действия до 11.10.2022) зарегистрирован Роспатентом 11.05.2004 за № 268387 в отношении товаров 32-го класса МКТУ на имя общества «Грейт Велли».

Общество «Завод минеральных вод «PPP», считая себя заинтересованным лицом и полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака общество «Завод минеральных вод «PPP» мотивировало тем, что оно осуществляет добычу, производство и реализацию минеральной воды.

В обоснование этого обстоятельства обществом «Завод минеральных вод «PPP» в материалы дела представлены: справка от 25.02.2010 за подписью управляющего по банкротству акционерного общества закрытого типа «Завод минеральных вод «Бжни» (далее - общество «Бжни»), в которой сказано, что в декабре 2009 года общество «Бжни» по договору купли-продажи от 25.12.2009 продало обществу «Завод минеральных вод «PPP» права на бутилирование и реализацию всех объемов серийного производства брендовой натуральной минеральной воды «Бжни» и питьевой родниковой воды «Ной», а также акт от 18.01.2010 о передаче земельного участка, строений, производственного оборудования, приборов и сырья.

Также обществом «Завод минеральных вод «PPP» в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, особая лицензия от 18.01.2010 № 34/1 на добычу горнопромышленных подземных вод, сроком действия до 25.12.2021; особая лицензия от 18.01.2010 № 35/1 на добычу горнопромышленных подземных вод, сроком действия до 25.12.2021; договор о поставке товара от 29.11.2012 № RRR-BJNI-1, заключенный между обществом «Завод минеральных вод «PPP» и обществом «Бжни»; декларации на товары от 11.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 10.04.2013, 17.05.2013, 17.06.2013, в которых в описании групп товаров указано: лечебно-столовая минеральная вода в бутылках.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество «Завод минеральных вод «PPP» является правообладателем комбинированного товарного знака «НОЙ НАТУРАЛЬНАЯ РОДНИКОВАЯ ВОДА» по заявке № 2012724430 (дата приоритета от 18.07.2012) в отношении товаров 32-го класса МКТУ «воды минеральные (напитки)», а также комбинированного товарного знака «NOY NATURAL SPRING WATER» по заявке № 20127274429 (дата приоритета от 18.07.2012) в отношении товаров 32-го класса МКТУ «воды минеральные (напитки)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме права суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела признал истца заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «НОЙ» по заявке № 2002722374.

Выводы суда о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 01.03.2011 № 14503/10, от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Суд первой инстанции, учитывая критерии для определения однородности, выработанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом осуществляется деятельность по производству товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а именно «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков».

Согласно подпункту 1 пункта «С» статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

В силу пункта 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994), если использование товарного знака является требованием для сохранения в силе регистрации, то регистрация может быть аннулирована только тогда, когда непрерывный срок неиспользования знака составляет не менее трех лет, если только владелец товарного знака не укажет на веские причины, основанные на существовании препятствий такому использованию. Обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком, должны признаваться в качестве веских причин для неиспользования знака.

По смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Не влечет досрочное прекращение правовой охраны товарного знака предоставление правообладателем доказательств того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам (абзац второй пункта 3 статьи 1486 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 и вытекающей из системного толкования статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

При этом под использованием для целей применения статьи 1486 ГК РФ понимается лишь использование, на которое указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, а не в пункте 1 статьи 1484 и в статье 1229 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил суду доказательств использования спорного товарного знака, равно как и доказательств того, что этот знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого судебного акта, в судебном заседании 24.11.2014 суд обозревал интернет-сайт http://fp.crc.ru Роспотребнадзора и санитарно-эпидемической службы России с целью проверки, выдавалось ли свидетельство о государственной регистрации от 23.11.2011 RU.77.99.15.006.Е.047942.11.11. Исследовав информацию, содержащуюся на сайте, суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетельство от 23.11.2011 RU.77.99.15.006.Е.047942.11.11 не содержит информации о товарном знаке «НОЙ».

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений об использовании товарного знака «НОЙ» по заявке № 2002722374 на территории Российской Федерации в отношении товаров 32-го класса МКТУ правообладателем либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, в материалах дела не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о том, что общество «Грейт Велли» не представило доказательств использования товарного знака «НОЙ», являются обоснованными.

Доводы же кассационной жалобы о нарушении судом права общества «Грейт Велли» на представление доказательств, подтверждающих использование товарного знака «НОЙ», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Общество «Грейт Велли» полагает, что им были предприняты все необходимые действия для представления в суд доказательств, подтверждающих использование товарного знака, однако по не зависящим от него обстоятельствам такие доказательства не были представлены в суд.

В обоснование этого заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «АГРИС» (далее - общество «АГРИС») доказательств, подтверждающих использование товарного знака.

Кроме того, общество «Грейт Велли» указывает, что им 20.11.2014 были направлены через почтовую службу общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Экспресс» в Суд по интеллектуальным правам заверенные копии договора подряда от 21.01.2013 № 21.1, товарных накладных от 27.05.2013 № 155, от 31.05.2013 № 160, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «НОЙ», сертификата № РОСС RU. АЮ85.Н 12301 и свидетельства о государственной регистрации № RU.77.99.15.006.Е.0477942.11.11, этикетки бутилированной воды, содержащие этот знак. Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, почтовое отправление было утеряно в процессе доставки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены права общества «Грейт Велли» на представление доказательств.

Исходя из частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В Определении о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции было предложено обществу «Грейт Велли» представить в срок до 30.09.2014 доказательства по использованию спорного товарного знака.

Определением от 07.10.2014 судебное разбирательство было отложено, в том числе для представления ответчиком доказательств.

В судебное заседание 17.11.2014 ответчик доказательств использования товарного знака не представил.

Таким образом, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства использования товарного знака «НОЙ».

В судебном заседании 24.11.2014 общество «Грейт Велли» в связи с отсутствием у него оригиналов документов в результате их утраты заявило ходатайство об истребовании у общества «АГРИС» оригиналов договора подряда от 21.01.2013 № 21.1 и документов об исполнении этого договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что он самостоятельно занимается сбором доказательств и им предприняты действия по их получению, а также учитывая, что суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты документов, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что ходатайство общества «Грейт Велли» об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием для удовлетворения такого ходатайства является невозможность лица, участвующего в деле, самостоятельно получить необходимые доказательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик не имел возможности самостоятельно получить необходимые доказательства. Более того, указание общества «Грейт Велли» в кассационной жалобе на то, что им были предприняты меры по направлению в суд первой инстанции 20.11.2014 посредством почтовой связи доказательств по использованию спорного товарного знака, а также представление таких доказательств в суд кассационной инстанции, свидетельствует о возможности общества «Грейт Велли» самостоятельно получить необходимые доказательства.

В ходе заседания суда кассационной инстанции представителем общества «Грейт Велли» указано, что заявление одним представителем этого общества ходатайства об истребовании доказательств и параллельное направление другим представителем того же общества соответствующих документов в суд вызваны несогласованностью действий представителей. Вместе с тем следует отметить, что стороной дела, рассматриваемого судом, являются не представители общества «Грейт Велли», а само общество в целом, действия разных его представителей являются действиями общества.

Довод ответчика о том, что почтовое отправление, содержащее, по его мнению, доказательства по делу, было направлено заблаговременно и утеряно в процессе его доставки, основанием для отмены судебного акта также не является.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что ответчик не принял всех зависящих от него мер по своевременному представлению доказательств и доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что суд был уведомлен ответчиком о том, что им предприняты действия по представлению доказательств, что могло бы явиться основанием для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания им не заявлялось. При этом представитель ответчика участвовал в судебном заседании 24.11.2014 и должен был знать о переданном ответчиком организации почтовой связи почтовом отправлении от 20.11.2014 при его наличии.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Сведений о направленных, но не поступивших в суд документах (а равно об их относимости и допустимости по настоящему делу) у него не имелось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что рассмотрение данного иска начато в августе 2013 года, кассационная жалоба на первоначальное решение суда первой инстанции была подана 10.04.2014, к повторному рассмотрению спора суд первой инстанции приступил в июле 2014 года и к моменту принятия оспариваемого решения ответчик располагал значительным временем для сбора и своевременного представления доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обществу «Грейт Велли» неоднократно предлагалось представить доказательства использования спорного товарного знака, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, оно не могло не осознавать правовые последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий, следовательно, должно нести риск наступления этих последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе документы, направленные на установление обстоятельств использования спорного товарного знака, подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по делу № СИП-114/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейт Велли» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев