(1).jpg)
Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2015 г. по делу N СИП-56/2014 "О взыскании судебных расходов"
Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2015 г. по делу N СИП-56/2014
"О взыскании судебных расходов"
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Рогожин С.П., с
удьи - Лапшина И.В., Снегур А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкорытовым Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МЕДИН А.С./MEDIN А.С. (Чехия) о распределении судебных расходов в рамках дела N СИП-56/2014, по исковому заявлению Медин Медикаль Инноватионс Гмбх/medin Medical Innovations GmbH (Германия) к МЕДИН А.С./MEDIN А.С. о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака "MEDIN" по международной регистрации N 599127 в отношении всех товаров 10 и ряда услуг 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), для которых он зарегистрирован, в связи с неиспользованием его правообладателем в течение трёх лет, предшествующих подаче настоящего заявления.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании принял участие представители: от Медин Медикаль Инноватионс Гмбх - Ясницкий П.В. по доверенности от 17.07.2013;
от МЕДИН А.С. - Быковский В.А. по доверенности от 09.06.2014.
Суд по интеллектуальным правам установил:
компания Медин Медикаль Инноватионс Гмбх\medin Medical Innovations GmbH (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к МЕДИН А.С./MEDIN А.С. (далее - фирма) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака "MEDIN" по международной регистрации N 599127 в отношении всех товаров 10 и ряда услуг 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), для которых он зарегистрирован, в связи с неиспользованием его правообладателем в течение трёх лет, предшествующих подаче настоящего заявления.
При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 производство по делу N СИП-56/2014 прекращено в связи с тем, что удовлетворено ходатайство компании, поданное в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фирма, со ссылкой на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась 19.02.2015 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно 1300 Евро за оказанные услуги по договору от 09.06.2014, 50 Евро за перевод и нотариальное заверение, 200 017 Чешских крон.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление, указал на необоснованное предъявление иска, значительный объем работы по сбору доказательств использования товарного знака, просил взыскать с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, сославшись на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы и ее несоответствие критериям разумности.
Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Заявление рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Из смысла указанной нормы права следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.
Аналогичное толкование процессуальных норм содержится в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор), в котором указанно, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
По смыслу пункта 12 Обзора, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Принимая во внимания дату (19.08.2014) последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, и дату (19.02.2015) поданного фирмой заявления, суд считает, что установленный законодателем срок соблюден фирмой.
Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Ломский и партнеры" (поверенный) и фирмой (доверитель) подписан договор (далее - Договор), в соответствии с которым первый принял на себя обязательства оказать последнему юридические услуги по настоящему делу, а доверить принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.
Объем, порядок производства платежей согласован участниками Договора.
Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями, соответствующих организаций.
Также представлен договор об оказании юридических услуг от 07.02.2014 с адвокатским бюро "Си-Эйч-Эс-Эйч Калиш энд Партнерс" (Прага, Чешская Республика).
В качестве доказательств, фактического несения судебных расходов в заявленной сумме, в материалы дела фирма представила: счет от 19.08.2014 N 195; счета-фактуры выставленные "Си-Эйч-Эс-Эйч Каллиш энд Партнерс с.р.о" фирме на общую сумму 200 017 Чешских крон, транзакции от 16.09.2014 на сумму 42 199 Чешских крон, от 25.09.2014 на сумму 33 679 Чешских крон, от 30.09.2014 на сумму 45 224 Чешских корн, от 14.11.2014 на сумму 48 753 Чешских крон, от 28.11.2014 на сумму 30 162 Чешских крон, от 02.09.2014 на сумму 1 350 Евро.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 65 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и при доказанности факта их несения.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 1 Обзора отмечено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 3 Обзора отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Компания в отзыве указывает на чрезмерно высокую сумму судебных расходов.
В обосновании указанного довода компания ссылается на малозначительный объем трудозатрат; отсутствия необходимости обстоятельного оппонирования российским представителем ответчика в судебных заседаниях в связи с отказом истца от иска; продолжительность рассмотрения дела; отсутствие доказательств соразмерности услуг представителя со стороны ответчика.
Одновременно компания полагает, что с учётом представленных фирмой в материалы дела документов, в обоснование несение судебных издержек, соразмерной и справедливой суммой, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является сумма в размере 700 Евро.
Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимания положения статьи 431 ГК РФ, суд, оценив условия Договора, а также представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что ответчиком оплачены услуги, в соответствии с пунктом 4.1. Договора, которым предусмотрена фиксированная часть вознаграждения в размере в размере 1300 Евро, а также 50 Евро за расходы , предусмотренные пунктом пункт 3.4 Договора.
Вместе с тем суд отмечает, что понятие "фиксированная цена" Договором не установлено.
В то же время из буквального толкования условий спорного договора следует, что в фиксированную цену входят следующие услуги: составления отзыва на исковое заявление (пункт 2.1.2); дача рекомендаций доверителю по сбору и подготовке доказательной базы (пункт 2.1.3); оформление отзыва (пункт 2.1.4); участие в переговорах, с целью урегулирования спора во вне судебном порядке (пункт 2.2); совершать процессуальные действия (пункт 2.3); представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (пункт 2.4); соблюдать конфиденциальность (пункт 2.5); уведомлять о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 2.8).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в рамках настоящего дела представителем ответчика были оказаны следующие услуги: представление интересов ответчика в одном судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о принятии заявленного истцом отказа от иска, написания отзыва, а также расходы, связанные с переводом и нотариальном заверением документов представляемых в суд.
Доказательств оказания иных услуг, предусмотренных Договором, в нарушение статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Так в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что между сторонами велись переговоры о мирном урегулировании спора, проводился анализ материалов дела, равно как доказательства того, что представитель извещал доверитель о дате и месте судебного заседания.
Более того, коллегия судей отмечает, что требование на сумму 200 017 Чешских крон, фактически не подтверждено доказательствами. Транзакции, представленные в материалы дела, не подтверждают, что денежные средства по ним были перечислены на основании выставленных адвокатским бюро "Си-Эйч-Эс-Эйч Калиш энд Партнерс" счетов-фактур и в рамках оказанных юридических услуг по договору от 07.02.2014.
По мнению суда, выставленные адвокатским бюро "Си-Эйч-Эс-Эйч Калиш энд Партнерс" счета не подтверждают того, что эти счета были оплачены фирмой, а также того, что счета выставлены за какие-либо действия в рамках настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.
При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).
Одновременно пунктом 1 данного Обзора установлено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
Из материала дела следует, что участники процесса являются иностранными компаниями, то есть исполнение настоящего судебного акта будет происходить не на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, суд, приходит к выводу о том, что требование фирмы о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно 700 Евро за оказанные услуги по Договору. В остальной части заявленная ко взысканию сумма не подтверждена документально.
Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление МЕДИН А.С./MEDIN А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Медин Медикаль Инноватионс Гмбх/medin Medical Innovations GmbH (Германия) в пользу МЕДИН А.С./MEDIN А.С. 700 (Семьсот) евро в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.
Председательствующий судья | С.П. Рогожин |
Судья | И.В. Лапшина |
Судья | А.А. Снегур |
