(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 52-КГ14-1 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании задолженности по договору подряда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 52-КГ14-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамедова С.М.-о к обществу с ограниченной ответственностью "Камнерезы Алтая" о взыскании задолженности по договору подряда
по кассационной жалобе Мамедова С.М.-о на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 мая 2014 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:
Мамедов С.М.-оглы обратился в суд с иском к ООО "Камнерезы Алтая" о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование иска указано, что 19 июня 2013 г. между сторонами спора был заключен договор подряда N 7/19, по условиям которого истец, действующий в качестве подрядчика, обязался выполнить общестроительные и отделочные работы в объемах, определенных приложением к данному договору. Работы должны были выполняться на объектах, принадлежащих ответчику и расположенных по адресам: Республика ..., с. ... и Республика ...
Истец известил ответчика о выполненных работах, которые были приняты представителем ООО "Камнерезы Алтая", что подтверждается подписанными нарядами на выполненные работы за период июнь-июль 2013 г. на общую сумму ... рублей, однако оплата за выполненные и принятые заказчиком работы в добровольном порядке не произведена.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 мая 2014 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Мамедов С.М.-оглы просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда, поскольку при подписании договора стороны не согласовали предмет договора (объем работ и их результат), срок выполнения работ, цену договора, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Также суд счел недопустимыми доказательствами копии нарядов на выполненные работы, подтверждающие факт выполнения работ и их принятие представителем заказчика.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о незаключенности договора подряда, а также отверг довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое выполнение работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод, что в договоре, заключенном ООО "Камнерезы Алтая" с Мамедовым С.М.-оглы, не указаны предмет договора и сроки выполнения работ.
Между тем истец в обоснование заявленного требования сослался на имеющийся в материалах дела договор подряда от 19 июня 2013 г. В нем указано, что Мамедову С.М.-оглы поручается производство общестроительных и отделочных работ согласно приложению к договору, в котором содержится перечень работ, подлежащих выполнению.
В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку данному обстоятельству.
Срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел требования названной статьи, делая вывод о незаключенности договора.
Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд не учел, что работы истцом (подрядчиком) фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком). Суд незаконно указал на то, что данный факт не должен учитываться, поскольку договор подряда является незаключенным.
Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество).
В подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом были представлены копии нарядов на сделанную работу, подписанные Железиным А.А., который в качестве свидетеля подтвердил, что указанные акты подписывал от имени ООО "Камнерезы Алтая" и передал их для оплаты директору общества.
Суд данным доказательствам надлежащей оценки в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал и не учел, что согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представитель ответчика никаких возражений против представленных доказательств (копий нарядов и свидетельских показаний) в течение судебного разбирательства не дал, в судебных заседаниях участия не принимал.
Также суд не дал оценку объяснениям истца как одному из доказательств по делу.
Поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 мая 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий | Горшков В.В. |
Судьи | Романовский С.В. |
Асташов С.В. |
