Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2015 г. по делу № СИП-1031/2014 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчик подтвердил использование им оспариваемого товарного знака в трехлетний период, предшествующий подаче иска, в отношении товаров и услуг, для которых знак зарегистрирован

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля - 4 марта (с учетом перерыва) исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (ул. Братиславская, д. 26, Москва, 109469, ОГРН 1082323000430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агробиотехнология» (ул. Новослободская, д. 14/19, к. 8, кв. П, Москва, 127055, ОГРН 1027707011310)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ГЛИОКЛАДИН» по свидетельству Российской Федерации № 280476 вследствие его неиспользования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200);

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Половко С.Н. по доверенности от 20.11.2014;

ответчика - Положенцева Н.Ю. по доверенности от 11.09.2014, Буряков В.Ю. по доверенности от 15.01.2015, Ахмедов Г.А. по доверенности от 11.09.2014 (до перерыва), Зайченко Н.М. (после перерыва);

третьего лица - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (далее - Краснодарский биоцентр) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агробиотехнология» (далее - ООО «Агробиотехнология») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ГЛИОКЛАДИН» по свидетельству Российской Федерации № 280476 в отношении всех товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание 04.03.2014 явился представители истца и ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет.

Истец пояснил, что заинтересован в регистрации заявленного обозначения, поскольку он осуществляет деятельность, связанную с оборотом товаров - пестицидов и фунгицидов и, в свою очередь, обозначение «ГЛИОКЛАДИН» планируется истцом для использования в качестве товарного знака при производстве и реализации товаров - пестицидов (фунгицидов), тождественных и однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. В этих целях истцом подана заявка № 2013724428 на регистрацию товарного знака «ГЛИОКЛАДИН» в отношении товаров «фунгициды» 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы по этой заявке федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) направило истцу уведомление, в котором указало на сходство до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения со словесным товарным знаком «ГЛИОКЛАДИН», зарегистрированным на имя ООО «Агробиотехнология» по свидетельству Российской Федерации № 280476, в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ, а также указало на то, что противопоставленный товарный знак препятствует регистрации заявленного обозначения.

Истец считает, что регистрации заявленного обозначения препятствует сходный до степени смешения товарный знак ответчика, имеющий более раннюю дату приоритета.

Также истец указывает, что он является правообладателем товарных знаков «ТРИХОДЕРМИН НОВА» и «БАКТОРОДЕНЦИД» по свидетельствам Российской Федерации № 341279, № 310877, зарегистрированных в отношении товаров 1 и 5-го классов МКТУ.

В подтверждение заинтересованности истец ссылается на свидетельства Российской Федерации на товарные знаки № 341279, № 310877; уведомление ФИПС от 29.10.2014; свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката № 296 от 31.03.2014; договор поставки № 12 от 27.12.2014; контракт № 17-Н/14 от 03.06.2014 с приложениями к нему №№ 1, 2, 3; договор поставки товара № 10 от 29.10.2013; платежные поручения № 636 от 20.03.2012, № 35 от 08.11.2013, № 189 от 24.12.2013, № 64 от 03.06.2014, № 685 от 11.07.2014, № 689 от 24.09.2014; товарные накладные № 88 от 05.11.2014, № 81 от 28.10.2014, № 13 от 02.11.2013; счета на оплату № 98 от 05.11.2014, № 90 от 20.10.2014; счета-фактуры № 98 от 05.11.2014; № 91 от 28.10.2014; государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (2001 год); большую советскую энциклопедию; лексико-семантический идентификатор наименований товаров и услуг (шестая редакция, часть 2, 2014 год).

В подтверждение своей заинтересованности в отношении прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров «регуляторы роста» 3-го класса МКТУ, Краснодарский биоцентр сослался на однородность товаров «фунгициды, пестициды» 5-го класса МКТУ и товаров «регуляторы роста» 3-го класса МКТУ, указал на определение регуляторов роста, содержащееся в Большой Советской Энциклопедии, а также на лексико-семантический идентификатор наименований товаров и услуг, согласно которому как препараты для регулирования роста растений, так и фунгициды относятся к веществам и материалам для использования в сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве.

Кроме того, Краснодарский биоцентр считает себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и в отношении услуг «продвижение товаров» 35-го класса МКТУ, указывает, что оказывает иным лицам услуги по продвижению производимых ими товаров, применяемых в сельском хозяйстве.

Также Краснодарский биоцентр ссылается на то, что доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают, что спорный товарный знак использовался ответчиком именно в период, подлежащий доказыванию, для реализации товаров 5 класса МКТУ. По мнению истца, из представленных ответчиком доказательств следует, что исключительное право на спорный товарный знак не передавалось третьим лицам и его правообладателем на протяжении более десяти лет является ответчик.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к отзыву, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров «регуляторы роста» 1-го класса МКТУ, товаров «пестициды, фунгициды» 5-го класса МКТУ, а также услуг «продвижение товаров» 35-го класса МКТУ поскольку, по его мнению, Краснодарский биоцентр не представил доказательств того, что он является производителем однородных товаров, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществило необходимые приготовления к использованию спорного обозначения.

В частности ответчик ссылается на отсутствие каких-либо зарегистрированных на истца пестицидов (фунгицидов), в том числе, с наименованием «ГЛИОКЛАДИН» в Государственном каталоге, что, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» исключает для истца возможность законного оборота пестицидов и/или фунгицидов на территории Российской Федерации.

Ответчик указывает, что истец представил лишь документы, свидетельствующие о разработке, регистрации и реализации агрохимиката Комплексное удобрение «Амицид марки: Амицид «Бор», Амицид «Сильвит», Амицид «Микро», Амицид «Овощной», при этом доказательства разработки, регистрации и введения в оборот какого-либо пестицида или фунгицида Краснодарским биоцентром не представлены, в том числе с наименованием «ГЛИОКЛАДИН».

Ответчик полагает, что такие биопрепараты, как «ТРИХОДЕРМИН НОВА» и «БАКТОРОДЕНЦИЛ» не являются пестицидами (фунгицидами) или регуляторами роста.

ООО «Агробиотехнология» указывает, что в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.07.2007 № 357 «Об утверждении Порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов» необходимость в регистрации товарного знака для регистрации пестицидов в Государственном каталоге не предусмотрена.

Также ответчик указывает, что истец, является профессиональным участником рынка и знал о существовании на рынке пестицида (фунгицида), выпускаемого под товарным знаком ответчика, при этом истец подал заявку № 2013724428 на регистрацию обозначения «ГЛИОКЛАДИН», сходного до степени смешения с товарным знаком, известным на рынке среди множества потребителей, в отношении аналогичных классов МКТУ (а именно в отношении 5-го класса - фунгициды), в связи с чем, по мнению ответчика, обращение с настоящим иском можно расценить в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Также ответчик пояснил, что с 14.09.2011 по 20.12.2013 шло судебное разбирательство по делу № А40-107656/12, в связи с чем в указанный период использование товарного знака было затруднительным в связи с необходимостью разрешения спора о праве на товарный знак.

Кроме того, указанный период неиспользования товарного знака составляет менее чем три года.

При этом ответчик указывает, что в течение всего периода использования товарного знака последний находился под контролем единой группы хозяйствующих субъектов, в которую входили ООО «Агробиотехнология», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБТ-групп» (далее - ООО УК «АБТ-групп»), закрытое акционерное общество «Агробиотехнология» (далее - ЗАО «Агробиотехнология»; впоследствии преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Агробиотехнолоджи»), а также общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АБТ».

Ответчик полагает, что тесная связь перечисленных хозяйствующих субъектов позволяет утверждать, что товарный знак фактически все время находился под контролем одной группы юридических лиц, которой руководил Морозов Д.О. В частности ответчик указывает, что использование товарного знака в период с 10.12.2011 по 20.12.2013 осуществлялось под контролем правообладателя - ООО УК «АБТ-групп» на основании договора на использование технических условий от 16.06.2011 заключенного с ЗАО «Агробиотехнология».

На основании названного договора ООО УК «АБТ-групп» предоставило право ЗАО «Агробиотехнология» на производство разработанной и апробированной продукции по Техническим условиям 9291-009-59733301-03; 9291-003-78005636-09; 9291-010-59733301-03: биофунгицида Глиокладин, СК; Глиокладин, Ж и СП; Глиокладин, таб.

Товарный знак использовался обществом с ограниченной ответственностью «Биотехагро» (далее - ООО «Биотехагро») под контролем ООО УК «АБТ-групп» на основании договора коммерческой концессии от 10.11.2011, зарегистрированного Роспатентом 20.08.2012 за номером РД0105302. В соответствии с договором ООО «Биотехагро» производило и реализовывало пестициды (фунгициды) «Глиокладин, Ж» (рег. номер: 2119-10-307-214(434)-0-0-3-0); «Глиокладин, СП» (рег. номер: 2120-10-307-214(434)-0-0-3-0); «Глиокладин, СК» (рег. номер: 1448-09-107-214-0- 0-0-0); «Глиокладин, ТАБ» (рег. номер: 1596-09-307-214-0-0-3-1).

Кроме того ответчик ссылается на ответ, полученный из ФАНО России ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений», согласно которому биофунгицид Глиокладин в разных препаративных формах (таблетки, жидкость, смачивающийся порошок) на основе природного гриба рода Trichoderma harzianum, штамм 18 ВИЗР наряду с фунгицидными свойствами обладают также иммуномодулирующими и ростостимулирующими свойствами, что повышает энергию всхожести семян и ускоряет рост и развитие корневой системы растений. Таким образом, по мнению ответчика, можно сделать вывод о том, что фунгицид Глиокладин в различных препаративных формах является, в том числе, регулятором роста.

В подтверждение факта использования оспариваемого товарного знака ООО «Агробиотехнология» (или под его контролем) представлены: фотографии упаковки продукции препарата «Глиокладин, СП» (упаковка продукции представлена на обозрение суда, где изготовителем значится ЗАО «Агробиотехнология», на дне упаковки приклеен стикер, на котором указана дата 11.01.2011, цифры 65); препарат «Глиокладин, СП» в упаковке (фунгицид, дата изготовления 16.09.2013, партия № 08, производитель ЗАО «Агробиотехнология»); исследования рынка микробиологических препаратов для растениеводства России и стран СНГ; журнал «Гавриш» 2013 № 2; журнал «Вестник овощевода» 2013 № 2(21); журнал «Защита от корневых гнилей и увяданий»; журнал «Гавриш» 2013 № 1, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «АБТ- групп», ЗАО «Агробиотехнология», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АБТ»; договор на использование Технических условий от 16.06.2011; акта приема-передачи от 16.06.2011; отчеты за 2012, 1 квартал 2013; копию этикетки препарата биофунгицида «Глиокладин, СП» (производитель ЗАО «Агробиотехнология»), товарные накладные, распечатки с сайта ООО «Биотехагро»; письмо от 03.03.2015 № К-011/43; уведомление о допуске препарата к опытно-производственным испытаниям, свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката; судебные акты по делу № А40-107656/2012; распечатку Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Кроме того, представители ответчика пояснили, что вышеназванной группой компаний оказывались услуги по продвижению товаров, поскольку рекламировалась, предлагалась к реализации не только продукция, произведенная ЗАО «Агробиотехнология», но и продукция, произведенная комиссионером - ООО «Биотехагро».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра, правообладателем товарного знака «ГЛИОКЛАДИН» по свидетельству Российской Федерации № 280476 является ответчик. Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров «регуляторы роста» 1-го класса МКТУ, товаров «пестициды, фунгициды» 5-го класса МКТУ, а также услуг «продвижение товаров» 35-го класса МКТУ (дата приоритета товарного знака - 09.01.2004; дата истечения срока действия регистрации товарного знака - 09.01.2024).

В отношении исключительного права на товарный знак последовательно совершался ряд сделок. ООО «Агробиотехнология» 30.11.2005 передало исключительные права на товарный знак ЗАО «Агробиотехнология» (регистрация Роспатента № РД 0004540). ЗАО «Агробиотехнология» 12.10.2010 передало исключительное право на товарный знак ООО УК «АБТ-групп» (регистрация Роспатента № РД 0071077). ООО УК «АБТ-групп» 11.12.2012 передало исключительные права на товарный знак в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (регистрация Роспатента № РД 0115004). Также ООО УК «АБТ-групп» заключались договоры коммерческой концессии от 04.08.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита» (регистрация Роспатента № РД0105795) и от 20.08.2012 с ООО «Биотехагро» (регистрация Роспатента № РД0105302).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу № А40-107656/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, признан недействительным договор об уступке товарного знака «ГЛИОКЛАДИН» по свидетельству Российской Федерации № 280476, заключенный между ООО «Агробиотехнология» и ЗАО «Агробиотехнология» от 31.05.2005 и зарегистрированный Роспатентом 30.11.2005 за № РД0004540 в связи с нарушением порядка корпоративного одобрения сделки; судом признано исключительное право ООО «Агробиотехнология» на товарный знак «ГЛИОКЛАДИН» по свидетельству Российской Федерации № 280476.

Таким образом, правообладателем спорного товарного знака в настоящее время является ООО «Агробиотехнология».

Предъявляя в суд исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что он осуществляет деятельность по производству и введению в гражданский оборот агрохимикатов, удобрений, иных биопрепаратов, применяемых в растениеводстве и сельском хозяйстве, имеет исключительные права на товарные знаки «БИХОДЕРМИН НОВА», «АКТОРОДЕНЦИД», зарегистрированные в том числе для товаров 1 и 5-го классов МКТУ, препараты с одноименными названиями вводятся им в гражданский оборот.

Таким образом, истец фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к 5 классу МКТУ. Указанные обстоятельства подтверждены истцом документально, а именно: свидетельствами Российской Федерации на товарные знаки № 341279, № 310877; уведомлением ФИПС от 29.10.2014; свидетельством о государственной регистрации пестицида или агрохимиката № 296 от 31.03.2014; договором поставки № 12 от 27.12.2014; контрактом № 17-Н/14 от 03.06.2014 с приложениями к нему №№ 1, 2, 3; договором поставки товара № 10 от 29.10.2013; платежными поручениями № 636 от 20.03.2012, № 35 от 08.11.2013, № 189 от 24.12.2013, № 64 от 03.06.2014, № 685 от 11.07.2014, № 689 от 24.09.2014; товарными накладными № 88 от 05.11.2014, № 81 от 28.10.2014, № 13 от 02.11.2013; счетами на оплату № 98 от 05.11.2014, № 90 от 20.10.2014; счет-фактурами № 98 от 05.11.2014; № 91 от 28.10.2014; государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (2001 год).

Помимо прочего, истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения «ГЛИОКЛАДИН» в Российской Федерации в качестве товарного знака, в частности, обращение в Роспатент с заявкой № 2013724428 на регистрацию товарного знака «ГЛИОКЛАДИН» в отношении товаров 5-го класса МКТУ «фунгициды».

По результатам проведения экспертизы по этой заявке федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) направило истцу уведомление, в котором указало на сходство до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения со словесным товарным знаком «ГЛИОКЛАДИН», зарегистрированным на имя ООО «Агробиотехнология» по свидетельству Российской Федерации № 280476, в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ, а также указало на то, что противопоставленный товарный знак препятствует регистрации заявленного обозначения.

Коллегия судей считает, что подача истцом заявки на регистрацию в качестве товарного знака тождественного обозначения, а также подтверждаемое материалами дела фактическое осуществление им деятельности, связанной с оборотом химических препаратов, используемых в сельском хозяйстве для защиты растений, удобрения, питания растений, регулирования плодородия почв, свидетельствуют о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика в отношении товаров 5-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве о регистрации этого товарного знака.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом Краснодарского биоцентра об однородности товаров 3-го класса МКТУ «стимуляторы роста» и товаров 5-го класса МКТУ «пестициды, фунгициды».

Согласно определению, приведенному в Большой Советской Энциклопедии, регуляторы роста - органические соединения, стимулирующие или тормозящие процессы роста и развития растений.

В лексико-семантическом идентификаторе наименований товаров и услуг (шестая редакция, часть 2, 2014 год) препараты для регулирования роста растений и фунгициды отнесены к веществам, использующимся в сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве.

Таким образом, как товары «пестициды, фунгициды», так и товары «регуляторы роста» используются в сельском хозяйстве для обработки растений с целью повышения урожайности сельскохозяйственных культур, в связи с чем такие товары можно отнести к однородным применительно к понятию однородности, приведенному в пункте 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

Кроме того, Краснодарским биоцентром представлены доказательства осуществления деятельности, связанной с продвижением товаров, произведенных не им самим, а иными лицами, в том числе таких товаров, как стимулятор роста «Завязь» (в подтверждение чего представлен договор поставки от 29.10.2013 № 10 и товарные накладные).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении таких товаров, как «регуляторы роста» 1-го класса МКТУ, «пестициды, фунгициды» 5-го класса МКТУ, а также услуг «продвижение товаров» 35-го класса МКТУ, то есть всех товаров, в отношении которых заявлено требование и в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Пунктом 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Кодекса) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (10.12.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 10.12.2011 по 09.12.2014 включительно.

При этом суд отмечает, что использование правообладателем товарного знака для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых он зарегистрирован, является основанием для отказа в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны соответствующего товарного знака даже при наличии заинтересованности истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение использования спорного товарного знака ответчиком представлены: фотографии упаковки продукции препарата «Глиокладин, СП» (упаковка продукции представлена на обозрение суда, где изготовителем значится ЗАО «Агробиотехнология», на дне упаковки приклеен стикер, на котором указана дата 11.01.2011, цифры 65); препарат «Глиокладин, СП» в упаковке (фунгицид, дата изготовления 16.09.2013, партия № 08, производитель ЗАО «Агробиотехнология»; товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства); исследования рынка микробиологических препаратов для растениеводства России и стран СНГ; журнал «Гавриш» 2013 № 2; журнал «Вестник овощевода» 2013 № 2(21); журнал «Защита от корневых гнилей и увяданий»; журнал «Гавриш» 2013 № 1, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «АБТ- Групп», ЗАО «Агробиотехнология», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АБТ»; договор на использование Технических условий от 16.06.2011; акта приема-передачи от 16.06.2011; отчеты за 2012, 1 квартал 2013; копию этикетки препарата биофунгицид «Глиокладин, СП» (производитель ЗАО «Агробиотехнология»), товарные накладные, распечатки с сайта ООО «Биотехагро»; письмо от 03.03.2015 № К-011/43; уведомление о допуске препарата к опытно-производственным испытаниям, свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката; судебные акты по делу № А40-107656/2012; государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Так, в дело представлены свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката от 16.06.2011 № 170 и 171, выданные на ООО УК «АБТ-групп», от 12.01.2011 № 2119 и 2120, от 10.07.2007 № 0849, от 29.03.2007, выданные на ЗАО «Агробиотехнология».

Кроме того, ответчиком представлен и приобщен к материалам дела производимый ЗАО «Агробиотехнология» препарат «Гиокладин, СП» (дата производства 16.09.2013), договор от 16.06.2011, заключенный ООО УК «АБ-групп» с ЗАО «Агробиотехнология», подтверждающий право ЗАО «Агробиотехнология» на производство вышеназванного препарата под контролем ООО УК «АБТ-групп», товарные накладные от 11.06.2013, от 24.1.2012, от 09.06.2012, подтверждающие введение ЗАО «Агробиотехнология» препарата, маркированного обозначением «Глиокладин», в гражданский оборот.

Кроме того, между ООО УК «АБТ-групп» и ООО «Биотехагро» был заключен договор коммерческой концессии от 10.11.2011 № 2 на производство, применение, хранение, реализацию и иное введение в гражданский оборот фунгицида «Глиокладин, Ж». Сведения о регистрации этого договора содержатся в Государственном реестре.

Товарными накладными от 21.08.2012, от 24.09.2012 подтверждается введение препарата, маркируемого обозначением «Глиокладин», в гражданский оборот концессионером - ООО «Биотехагро».

В журналах «Гавриш» № 3 за 2012 год, № 1, 2 за 2013 год, журнале «Вестник овощевода» № 2 за 2013 год была размещена реклама биологических средств защиты растений, производимых ЗАО «Агробиотехнология», в том числе препарата «Глиокладин».

Судебная коллегия считает, что действия по размещению рекламы, предложению к продаже товара, маркированного спорным товарным знаком, также связаны с введением товара в гражданский оборот. При этом журналы обозревались в судебном заседании, копии отдельных страниц приобщены к материалам настоящего дела.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт введения в гражданский оборот товара «фунгициды, пестициды» ЗАО «Агробиотехнология» и ООО «Биотехагро» в спорный период времени.

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» от 03.03.2015 № К-011/43 биофунгицид Глиокладин в разных препаративных формах наряду с фунгицидными свойствами обладает также ростостимулирующим свойством, повышает энергию всхожести семян и ускоряет рост и развитие корневой системы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что товарный знак «ГЛИОКЛАДИН» также использовался указанными лицами для маркировки товаров «стимуляторы роста» 3-го класса МКТУ.

В свою очередь, рекламная компания по продвижению препарата «Глиокладин» была направлена на продвижение товаров, производимых как ЗАО «Агробиотехнология», так и товаров, выпускаемых ООО «Биотехагро», что свидетельствует об использовании товарного знака для услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак - «продвижение товаров».

Тот факт, что препарат, маркированный спорным товарным знаком, производился и вводился в гражданский оборот ЗАО «Агробиотехнология», в то время как правообладателем спорного товарного знака в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу № А40-107656/2012 является ООО «Агробиотехнология», не свидетельствует о том, что использование товарного знака не подтверждено.

Как следует из справки об актуальном состоянии спорного товарного знака, в период времени с 01.12.2005 по 12.11.2010 в Государственный реестр были внесены сведения о том, что правообладателем товарного знака является ЗАО «Агробиотехнология», в период с 12.10.2010 по 11.12.2012 - ООО УК «АБТ-групп», с 11.12.2012 - ООО «Аврора».

Запись о том, что правообладателем товарного знака является ООО «Агробиотехонология» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по вышеназванному делу внесена в Государственный реестр 10.01.2014.

Непризнание использования товарного знака при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении его правовой охраны лицами, указанными в качестве правообладателей в Государственном реестре, по сути нивелирует процедуру применения последствий недействительности сделки и возврата исключительных прав на него лицу, утратившему исключительное право в силу корпоративного конфликта, поскольку следствием такого непризнания является прекращение правовой охраны исключительного права на средство индивидуализации по требованию заинтересованного лица.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «Агробиотехнология», ЗАО «Агробиотехнология», ООО УК «АБТ-групп» являются аффилированными лицами. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А40-107656/2012, а также следуют из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Агробиотехнология», ООО УК «АБТ-групп», протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Агробиотехнология» от 28.07.2014, из которых усматривается, что генеральным директором этого общества вплоть до 28.07.2014 являлся Морозов Д.О., который одновременно является директором и участником ЗАО «Агробиотехнология», ООО УК «АБТ-групп».

При таких обстоятельствах следует признать, что в любом случае использование осуществлялось аффилированными с правообладателем лицами, то есть под его контролем.

Кроме того, судом установлен факт использования товарного знака концессионером - ООО «Биотехагро». Договор коммерческой концессии не признан недействительным, недобросовестности или аффилированности концессионера с вышеназванными лицами не усматривается.

На добросовестного концессионера не могут возлагаться риски последствий нарушения ООО «Агробиотехнология», его участниками и органами управления при отчуждении имущества требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и определяющих, прежде всего, внутренние отношения в ООО «Агробиотехнология».

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/2011.

Вследствие изложенного суд полагает, что введение ООО «Биотехагро» в гражданский оборот товара, маркированного спорным обозначением, является введением товара в гражданский оборот концессионером, действовавшим на основании зарегистрированного договора коммерческой концессии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждается использование спорного товарного знака под контролем ООО «Агробиотехнология» в течение трех лет, предшествующих подаче искового заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик подтвердил использование им оспариваемого товарного знака в трехлетний период, предшествующий подаче иска, в отношении товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин