Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2015 г. № С01-40/2015 по делу № А40-188836/13 Суд отменил принятые по делу о защите прав на товарный знак судебные акты в части удовлетворения исковых требований к одному из ответчиков, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судами неполно, а доводы ответчика, отрицавшего, что именно им осуществлялся ввоз, а не поставка спорных товаров в РФ, оставлены судами без оценки

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества «Фарм-Синтез» - Мамонт О.В. по доверенности от 25.12.2014; от компании Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед - Бейлин Н.А., Малевич Е.А. (до перерыва в судебном заседании), Трещев С.А. по доверенности от 22.07.2014, они же от общества с ограниченной ответственностью «Сан Фармасьютикл Индастриз» по доверенностям от 09.07.2014 и от 29.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед / Sun Pharmaceuticals Industries Limited (СПАРК, Тандалжа, Вадодара - 390 020, Гуджарат, Индия / SPARC, Tandalja, Vadodara - 390 020, Gujarat, India)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А40-188836/2013,

возбужденного по иску закрытого акционерного общества «Фарм-Синтез» (ул. Мясницкая, д. 9/4, стр. 1, г. Москва, 101000, ОГРН 1037739009406)

к Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед / Sun Pharmaceuticals Industries Limited и обществу с ограниченной ответственностью «Сан Фармасьютикл Индастриз» (ул. Профсоюзная, д. 57, 722, Москва, 117420, ОГРН 1077762356770)

о защите прав на товарный знак «ОКТРИД» по свидетельству Российской Федерации № 278789, установил:

закрытое акционерное общество «Фарм-Синтез» (далее -общество «Фарм-Синтез») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрете компании Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед / Sun Pharmaceutical Industries Limited (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Сан Фармасьютикл Индастриз» (далее - общество «Сан Фармасьютикл Индастриз») использовать обозначение «Октрид», сходное до степени смешения со словесным товарным знаком «ОКТРИД» по свидетельству Российской Федерации № 278789, для индивидуализации товаров 5-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственные препараты с размещенным на них (этикетах, упаковках) обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж, использовать на документации, связанной с введением таких лекарственных препаратов в гражданский оборот.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части признания ее нарушителем прав общества «Фарм-Синтез» на указанный товарный знак и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на то, что она не вводила в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары со спорным обозначением, поскольку ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлялся вторым ответчиком - обществом «Сан Фармасьютикл Индастриз». Представленные в материалах дела документы, по мнению заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о введении товаров в гражданский оборот именно Компанией, поскольку она осуществляет их производство только на территории Индии, доказательства ввоза спорных товаров именно Компанией на территорию Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Настаивает на том, что Компания исполнила свои обязательства перед вторым ответчиком по договорам поставки на территории Индии, передав товары перевозчику; непосредственно доставку на территорию Российской Федерации осуществляло стороннее лицо - перевозчик, а юридически значимые действия, связанные с таможенным оформлением ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации - общество «Сан Фармасьютикл Индастриз». С учетом этого полагает, что судам надлежало руководствоваться при разрешении спора не только нормами гражданского законодательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), но и нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (статьи 4, 190, далее - ТК ТС).

Также Компания указывает на ошибочное применение судом первой инстанции к спорным отношениям статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ, регулирующих отношения в сфере авторских прав.

Ошибочная оценка судами доказательств по данному делу и позиции Компании по иному делу, по мнению заявителя кассационной жалобы, является нарушением требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Компании и общества «Сан Фармасьютикл Индастриз» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества «Фарм-Синтез» кассационную жалобу оспорил по доводам, изложенным в отзыве от 05.02.2015, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы, первоначально назначенное в судебном заседании на 11.02.2015, было отложено по инициативе суда. Суд, усмотрев медиабельность спора, предложил сторонам принять исчерпывающие меры к его урегулированию во внесудебном порядке, в том числе провести переговоры с участием лиц, уполномоченных на принятие соответствующих решений, по итогам которых суд обязал стороны представить документ (протокол), отражающий ход переговоров и достигнутые договоренности.

В судебном заседании 24.02.2015 сторонами был представлен протокол встречи представителей от 18.02.2015.

Представители Компании пояснили, что достижение компромиссного варианта, по мнению заявителя кассационной жалобы, не возможно из-за существенного расхождения в размере обсуждавшихся в ходе переговоров требований общества «Фарм-Синтез» и предложения Компании (200 000 000 и 50 000 рублей соответственно).

Представитель общества «Фарм-Синтез», в свою очередь, ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в целях продолжения переговоров с учетом намерения уточнить размер требований к Компании в рамках дела № А40-91871/2014 о взыскании с Компании компенсации за незаконное использование спорного товарного знака. А также ходатайствовал о направлении материалов дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства истца об исправлении опечатки, допущенной в обжалуемом судебном акте при перечислении норм авторского права, ошибочно указанных в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Коллегия судей в судебном заседании определила отклонить ходатайство истца об отложении судебного заседания по заявленным мотивам, ввиду утверждения представителей заявителя кассационной жалобы о невозможности урегулирования спора миром. Так же судом отклонено ходатайство истца о передаче материалов дела в суд первой инстанции, как не соответствующее положениям процессуального законодательства.

В то же время в судебном заседании 24.02.2015 был объявлен перерыв до 25.02.2015 в целях предоставления истцу возможности ознакомиться с письменными пояснениями ответчиков, представленных незадолго до судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем словесного товарного знака «ОКТРИД» по свидетельству Российской Федерации № 278789 в отношении товаров и услуг 5 и 35-го классов МКТУ с приоритетом от 29.01.2004.

Истец, ссылаясь на то, что действия ответчиков по использованию обозначения «Октрид», сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения истца нарушают его исключительное право на товарный знак и являются незаконными, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки.

В обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении Компании суд первой инстанции указал, что о нарушении исключительных прав истца на товарный знак указанным ответчиком свидетельствуют следующие обстоятельства и доказательства:

кассовый чек от 18.02.2014 и товарный чек от 18.02.2014 с указанием на производителя Sun Pharmaceutical Industries Limited / Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед (абзац четвертый страницы 2 судебного решения);

представленные непосредственно Компанией в рамках дела № А40-117968/2012 договора поставки от 28.04.2009 № SUN/OOO/002/2009 и от 08.02.2011 № SUN/OOO/012/2011, а также таможенные декларации и иные товаросопроводительные документы, подтверждающие, что указанный ответчик поставлял российской дочерней компании - обществу «Сан Фармасьготикл Индастриз» лекарственный препарат, маркированный обозначением «Октрид» (абзац пятый той же страницы судебного решения);

установленное в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу № А40-117968/2012 злоупотребление правом со стороны Компании, осведомленной о регистрации товарного знака истца с 2004 года, выразившееся в использовании сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком спорного обозначения в торговом наименовании препарата без разрешения правообладателя (абзац седьмой той же страницы судебного решения).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность вывода нижестоящего суда о том, что Компания вводила в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар с размещенным на нем товарным знаком «ОКТРИД» без согласия истца, чем нарушила исключительных права последнего. При этом апелляционный суд отклонил доводы Компании об обратном, указав они противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно: сертификату соответствия, декларации о соответствии, выписке из приказа Росздравнадзора от 15.03.2010 № 1907-Пр/10, упаковке товара, инструкции по применению препарата. Кроме того, апелляционный суд указал, что указанный довод Компании противоречит ее же правовой позиции, изложенной в исковом заявлении к обществу «Фарм-Синтез» о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поданного в Суд по интеллектуальным правам 20.09.2013, в котором Компания указывала, что является производителем товаров, однородных с товарами общества «Фарм-Синтез», маркированных сходным до степени смешения товарным знаком «Октрид». Из указанного иска следует, что Компания поставляла медицинский препарат ОКТРИД на территорию Российской Федерации. Апелляционный суд также как и суд первой инстанции указал на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу № А40-117968/2012 факт злоупотребления Компанией правом, выразившийся в использовании обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным спорным товарным знаком, без разрешения правообладателя в торговом наименовании лекарственного препарата.

Судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в указанной Компанией части обжалуемых судебных актов правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия судей считает, что оспариваемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований к Компании приняты при неполном выяснении судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом согласно норме пункта 2 той же статьи использованием товарного знака является его размещение:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из предмета и оснований исковых требований общества «Фарм-Синтез», им вменяется Компании незаконное использование товарного знака либо обозначения, сходного до степени смешения с ним, посредством его размещения на упаковке и инструкции к лекарственному средству, поставляемом на территорию Российской Федерации по договорам поставки от 28.04.2009 SUN/OOO/002/2009 и от 08.02.2011 SUN/OOO/012/2011 с аффилированным по отношению к Компании обществом «Сан Фармасьютикл Индастриз».

Удовлетворяя исковые требования, суды фактически констатировали со ссылкой на преюдициальное значение судебного решения по делу № А40-117968/2012 наличие деликта в действиях Компании, во-первых, по размещению спорного обозначения на упаковке производимого ею товара, инструкции по его применению, а также в получении сертификата соответствия и декларации о соответствии на лечебное средство со спорным названием; во-вторых, по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а именно: его ввозу на территорию Российской Федерации для целей реализации.

Вместе с тем, суды не учли следующих обстоятельств.

Лекарственное средство под спорным обозначением производится Компанией, согласно утверждению ответчика, не оспариваемому и не опровергнутому истцом, на территории иностранного государства, на территории которого действие товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации не распространяется.

При этом изложение информации на упаковке лекарственного средства и инструкции по его применению на русском языке, что обязательно в силу требований статьи 16 Федерального закон от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (действовавшего в период заключения ответчиками договора от 28.04.2009 на поставку спорного лекарственного средства) и статьи 46 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (действовавшего в период заключения ответчиками договора от 08.02.2011 на поставку спорного лекарственного средства и на момент разрешения спора по существу), само по себе не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарный знак производителем лекарственного средства, если такой товар (препарат) на территории Российской Федерации в гражданский оборот его производителем непосредственно не вводился.

Аналогичный подход должен применяться в силу диспозиции правовой нормы вышеприведенного пункта 2 статьи 1484 ГК РФ ко всем доказательствам по делам данной категории, в том числе и к сертификату соответствия, декларации о соответствии, выписке из приказа Росздравнадзора от 15.03.2010 № 1907-Пр/10, упомянутым в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, в силу статьи 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Делая вывод о том, что индийская Компания, поставляя российскому юридическому лицу по договору лекарственное средство под спорным названием, ввозит его на территорию Российской Федерации, суды не учли, что применительно к спорным правоотношениям поставка и ввоз являются понятиями не тождественными и имеют не одинаковые правовые последствия для спора правообладателя товарного знака с лицом, которому вменяется ввод в гражданский оборот контрафактных товаров.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения. При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу изложенного, независимо от выводов арбитражных судов по данному делу и делу № А40-117968/2012 о том, что Компания осуществляла поставку спорных товаров своему контрагенту в Российскую Федерацию, подлежал установлению субъект, осуществивший юридически значимые действия по ввозу спорных товаров, в том числе подавший таможенному органу таможенные декларации и (или) документы, необходимых для помещения спорных товаров под таможенную процедуру.

Между тем представленные в материалах дела грузовые таможенные декларации, декларации на товары и приложения к ним не получили оценки судов на предмет установления такого лица. Равно не получили оценки и положения договоров ответчиков от 28.04.2009 № SUN/OOO/002/2009 и от 08.02.2011 № SUN/OOO/012/2011 об условиях поставки о месте исполнения договорных обязательств по передаче товаров.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем из текста решения не следует, что судом дана оценка доводам заявителя и вышеупомянутым договорам и таможенным декларациям.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии преюдициального значения у решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу № А40-117968/2012 коллегия судей пришла к следующему выводу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, имеющие принципиально важное значение для правильного разрешения настоящего спора, суды сослались на преюдициальное значение указанного судебного акта, освобождающее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца от доказывания своей позиции по делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Таким образом, отсутствие преюдиции в случае участия в спорном отношении нового лица означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах представляется ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанции о преюдициальном значении для данного дела судебного решения по делу № А40-117968/2012, поскольку общество «Сан Фармасьютикл Индастриз» (второй ответчик по настоящему делу) к участию в указанном деле не привлекалось.

Кроме того, изложенный в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу № А40-117968/2012 вывод о злоупотреблении правом в действиях Компании послужил, наряду с выводом о существовании объективных препятствий к использованию обществом «Фарм-Синтез» словесного товарного знака «ОКТРИД», основанием для отказа в удовлетворении иска Компании о досрочном прекращении указанного товарного знака.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом участником гражданских правоотношений суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Вместе с тем, в рамках данного дела Компания, является пассивной стороной в споре. Как следствие, привлечение ее к гражданско-правовой ответственности лишь постольку, поскольку в рамках иного дела, где она выступала активной стороной в споре, ее действия были признаны злоупотреблением правом, представляется недостаточно обоснованным.

Коллегия судей также соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции в числе норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, статей 1228, 1257, и 1259 ГК РФ, регулирующих вопросы авторского права, не имеющие отношения к данному спору. Однако данный довод носит формальный характер, поскольку, несмотря на указание названных статей в предложении, предваряющем резолютивную часть судебного акта, из мотивировочной части судебного акта не следует, что указанные нормы фактически применялись судом первой инстанции при разрешении спора, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Указанная ошибка, по мнению суда кассационной инстанции, носит технический характер и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Контрдовод истца о том, что ответчики являются аффилированными лицами, при этом общество «Сан Фармасьютикл Индастриз» подконтрольно Компании, как следствие, их действия, повлекшие нарушение исключительных прав истца, охватываются одним умыслом и обуславливают предъявление иска к обоим ответчикам одновременно, не исключает необходимости установить, какие конкретно противоправные действия были совершены каждым из ответчиков.

Более того, обжалуемыми судебными актами Компании запрещено вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственные препараты с размещенным на них (этикетах, упаковках) обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж, использовать на документации, связанной с введением таких лекарственных препаратов в гражданский оборот.

При этом из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что суды пришли к выводу о нарушении Компанией исключительных прав истца на товарный знак посредством поставки спорных товаров на территорию Российской Федерации. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды исследовали вопрос, осуществляла ли Компания на территории Российской Федерации предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж товаров под спорным обозначением, использовала ли Компания спорное обозначение на документации, связанной с непосредственным введением спорных лекарственных препаратов в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом следует иметь ввиду, что по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1515 того же Кодекса подготовка к таким действиям посредством прохождения обязательных в силу закона административных процедур, связанных с сертификацией, регистрацией и т.п. лекарственного средства, а также изготовление упаковки и инструкции по применению на территории иного государства, правовая охрана спорного товарного знака на которой не распространяется, не являются деликтом, если указанные действия не сопровождают непосредственное введение спорных товаров в гражданский (коммерческий) оборот лицом, в отношении которого заявлены требования гражданско-правового характера, направленные на пресечение нарушений исключительных прав истца. Такие действия следует расценивать как подготовительные.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами не полно, доводы Компании, отрицавшей, что именно ею осуществлялся ввоз, а не поставка, спорных товаров в Российскую Федерацию, не получили оценки, дело в части требований истца к указанному ответчику подлежит в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять меры к установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, в том числе принять меры к определению круга обстоятельств, непосредственно связанных с введением спорного товара в оборот; определить применяемое к спорным правоотношениям право; дать оценку собранным по делу доказательствам, таким как: договоры от 28.04.2009 № SUN/OOO/002/2009 и от 08.02.2011 № SUN/OOO/012/2011 (оценить их положения об условиях поставки), грузовые таможенные декларации, декларации на товары, дополнения и добавочные листы к ним и пр.

По результатам нового рассмотрения иска в соответствующей части суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы, понесенные Компанией за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу № А40-188836/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований к компании Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед / Sun Pharmaceuticals Industries Limited и взыскании с нее в пользу закрытого акционерного общества «Фарм-Синтез» 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу № А40-188836/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев