Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2015 г. № А56-65378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Лапшина И. В., Рассомагина Н.Л., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации добровольческих, культурных и обменных программ «Чемодан добрых дел» (проспект Ветеранов, д. 44, кв. 9, Санкт-Петербург, 198255, ОГРН 1107800009272) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.), принятые в рамках дела № А56-65378/2013 по иску Санкт-Петербургской общественной организации культурных, образовательных и обменных программ для молодежи «Мир тесен» (ул.5-я линия В.О., д. 4,литер. А, пом. 2Н, Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1037858022993) к Межрегиональной общественной организации добровольческих, культурных и обменных программ «Чемодан добрых дел» о взыскании компенсации. 

При участии в судебном заседании представителей:

от истца - председатель правления Катаева И.И.;

от ответчика - Буянов В.А. (по доверенности от 07.02.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил

Санкт-Петербургская общественной организации культурных, образовательных и обменных программ для молодежи «Мир тесен» (далее - организация «Мир тесен») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональной общественной организации добровольческих, культурных и обменных программ «Чемодан добрых дел» (далее - организация «Чемодан добрых дел») о взыскании компенсации за использование 62-х фотографий в размере 620 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, организация «Чемодан добрых дел» обжаловала их в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с неправильным толкованием судами норм материального права и неправильном применением норм процессуального права.

В обосновании указанного организация «Чемодан добрых дел» ссылается на то обстоятельство, что организация «Мир тесен» в нарушение положений статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновения у нее права на спорные фотографии, равно как и то, что организация «Чемодан добрых дел» взломала и переименовала страницу в социальной сети «ВКонтакте». Судами не исследовался вопрос о том, являлись ли Дубровская В.Д. и Борсук А.А. авторами фотографий, переданных истцу по договорам от 03.08.2010 и 29.07.2010, а также не установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. 

Одновременно организация «Чемодан добрых дел» полагает, что судами нарушены положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены авторы, с которыми у организации «Мир тесен») заключен договор об отчуждении исключительных прав, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Представитель организации «Чемодан добрых дел» в судебном заседании на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель организации «Мир тесен» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований организация «Мир тесен» указала на то, что в октябре 2010 года ответчик взломал страницу в социальной сети «ВКонтакте», переименовал группу и использовал фотографии, перенес все содержание группы http://vkontakte.ru/clubl3956568_ на другой информационный носитель.

В материалы дела представлены договор от 03.08.2010 «Об отчуждении исключительного права на фотографические произведения» (26 фотографий в фотоальбоме «Германия, Gerolstein, 2010»), акт приема-передачи фотографий по договору, распечатки 26 фотографических произведений, сделанных в волонтерском лагере в Германии, (город Gerolstein, 2010), договор от 29.07.2010 «Об отчуждении исключительного права на фотографические произведения» (36 фотографий в фотоальбоме «Tallinn Zoo июль 2010»), акт приема-передачи фотографий по договору, распечатки 36 фотографических произведений, сделанных в волонтерском лагерей в Эстонии, (город Таллинн, 2010).

Ссылаясь на то, что у нее имеются исключительные права на 62 фотографических произведения в соответствии с договором от 03.08.2010 с Дубровской В.Д. на 26 фотографий и договором от 29.07.2010 с Борсук А.А. на 36 фотографий, организация «Мир тесен» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком 62 фотографии, исключительные права на которые принадлежат организации «Мир тесен» на основании договоров от 29.07.2010, 03.08.2010, заключенных с авторами спорных произведений. Одновременно, учитывая отсутствие каких-либо доказательства правомерности их использования ответчиком, суд, исходя из характера правонарушения, место его совершения, принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию в размере 620 000 рублей исходя из минимального размера компенсации 10 000 рублей за каждое нарушение и количества нарушений авторских прав. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив, в том числе, доводы ответчика об отсутствии у истца исключительных прав в отношении спорных произведений и не привлечения в качестве третьих лиц авторов фотографий.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу статьи 1259 ГК РФ фотография является объектом авторских прав. Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. 

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что наличие изображений авторов Борсук А.А. и Дубровской В.Д. на части фотографий свидетельствует о том, что не они являются авторами фотографий и им не принадлежали авторские права на данные фотографии, отклоняется судом кассационной инстанции, так как из анализа статей 1257, 1259 ГК РФ не следует что присутствие автора снимка на фотографии является обстоятельством исключающим авторство на такую фотографию. Техническая возможность для фотографирования автором самого себя и других лиц существует. 

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

В силу статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права). 

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (действовавшего на момент вынесения постановления Пленума). В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения. 

При рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о квалификации спорных фотографических изображений в качестве самостоятельных объектов авторского права, исключительные права на которые принадлежат организации «Мир тесен», по мотивам того, что ни договоры, ни право авторов в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались. 

Верным является и вывод судов о том, что отсутствие согласия правообладателя на распространение принадлежащих ему произведений образует состав правонарушения. 

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В тоже время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. 

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, размер подлежащей к взысканию компенсации установлен судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определены круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении к участию в деле авторов фотографий судом отклоняется. 

По смыслу упомянутой процессуальной нормы не всякое упоминание судом каких-либо обстоятельств дела, имеющих отношения не только к лицам участвующим в деле, но и к иным лицам, может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, а лишь такой вывод суда, который непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. 

Кассационная коллегия ни из оспариваемых судебных актов, ни из доводов кассационной жалобы не усматривает, что принятые по настоящему спору судебные акты затрагивают каким-либо образом права авторов, не привлеченных к участию в деле.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. 

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов. 

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-65378/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации добровольческих, культурных и обменных программ «Чемодан добрых дел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.