Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волегова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Волегова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Волегов оспаривает конституционность следующих положений статьи 45 ГПК Российской Федерации:

части первой, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования;

части третьей, в соответствии с которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий; неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заявитель оспаривает также конституционность пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из представленных материалов, В.Е. Волегов неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями по вопросам, связанным с представлением прокурором его интересов в инициированных им гражданских делах. В удовлетворении данных заявлений ему было отказано, поскольку заявитель самостоятельно реализовал свое право на судебную защиту. Кроме того, данные гражданские дела, за исключением гражданского дела о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, не относятся к категории дел, участие прокурора в которых обязательно.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют органам прокуратуры произвольно отказывать гражданам в представлении их интересов в суде и не участвовать при рассмотрении данных гражданских дел для дачи заключения, а потому указанные нормы не соответствуют статьям 2, 7, 15, 48 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе: посредством обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации) и посредством вступления в процесс и дачи заключения по делам, в которых его участие является обязательным в силу закона (часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации).

При этом положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса о представлении интересов граждан в гражданском судопроизводстве, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", будучи направленными на защиту прав граждан, конкретизируют полномочия, предоставленные органам прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же того, имелись ли основания для обращения прокурора в суд с заявлениями в защиту прав и интересов заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств его конкретных дел, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волегова Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.