Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К. Амирбекова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.К. Амирбеков оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», согласно которому решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Как следует из представленных материалов, Р.К. Амирбеков, являвшийся судьей Кайтагского районного суда Республики Дагестан и привлеченный к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 1 июня 2012 года, обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения, в котором также просил восстановить срок на его подачу.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2013 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2014 года, в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». При этом суды установили, что заявитель присутствовал на заседании квалификационной коллегии судей, на котором рассматривался вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и на оглашении принятого на данном заседании решения; копия решения была направлена по месту его работы - в Кайтагский районный суд Республики Дагестан и вручена секретарю суда; обращаясь в июле 2013 года в квалификационную коллегию судей Республики Дагестан с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в Дисциплинарное судебное присутствие на решение квалификационной коллегии от 1 июня 2012 года, Р.К. Амирбеков не указал на неполучение копии данного решения и не просил выдать его копию.

В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявителю было также отказано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать факт получения копии решения квалификационной коллегии судей любым причастным к дисциплинарному производству субъектом в качестве факта вручения заинтересованному лицу и исчислять срок на оспаривание решения квалификационной коллегии судей с соответствующей даты, а также допускает применение содержащейся в нем нормы безотносительно к положению части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, устанавливающему начало исчисления срока на обжалование решения органов государственной власти со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права этим решением. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 2), 52 и 55, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.К. Амирбековым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято. В силу части первой статьи 254 и статьи 255 ГПК Российской Федерации рассмотрение заявлений об оспаривании решений, принятых квалификационной коллегией судей, осуществляется судами в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации (аналогичная позиция высказана в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 256 предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом помимо указанного в части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий (бездействия), к числу которых относится и срок, установленный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Установление в пункте 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений об оспаривании решений, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; в случае признания таких причин уважительными указанный срок может быть восстановлен судом (часть шестая статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса о том, по каким причинам заявителем был пропущен срок на оспаривание решения квалификационной коллегии судей, являлись ли они уважительными и подлежит ли указанный срок восстановлению, равно как и проверка законности и обоснованности принятых в отношении него правоприменительных решений, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирбекова Руслана Касумбековича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.