Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-8676 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-8676

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" (Тюмень; далее - военкомат, заявитель) от 24.12.2014 N 479 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу N А70-1223/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2014 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областной наркологический диспансер" (далее - учреждение) к военкомату о взыскании 450 473 рублей 42 копеек расходов на оплату страховых взносов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тюменской области, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены.

В жалобе военкомат просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра обжалуемых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что работники учреждения в период с октября 2010 года по ноябрь 2013 года были командированы в военкомат в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) для участия в проведении медицинских освидетельствований юношей-призывников, юношей при первоначальной постановке на воинский учет.

Средний заработок работников учреждения компенсирован военкоматом.

Учреждение направило военкомату письмо от 06.12.2013 N 1542 об уплате компенсации страховых взносов, понесенных в связи с реализацией Закона N 53-ФЗ в размере 450 473 рублей 42 копеек.

Отказ военкомата от компенсации страховых выплат, начисленных на средний заработок врачам-специалистам, среднему медицинскому персоналу, участвующим в проведении мероприятий, явился основанием для обращения учреждения с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, статьи 5 Закона N 53-ФЗ, частью 1 статьи 7, статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", установив факт направления работников учреждения в военкомат, несения учреждением расходов по выплате среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда, учитывая, что средний заработок, сохраненный за медицинскими работниками за период выполнения ими государственных обязанностей по обеспечению проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке их на воинский учет облагается страховыми взносами, суды пришли к выводу об обязанности военкомата компенсировать соответствующие расходы.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы военкомата, в том числе о том, что сохраняемый за медицинскими работниками средний заработок является компенсационной выплатой, а не оплатой труда, предусмотренной трудовым договором, были предметом исследования, оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу обстоятельств и не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тюменской области" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: