Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 305-КГ14-3383 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, включая проведение финансового контроля за деятельностью учреждения, проверку ценообразования на принятые и оплаченные учреждением работы, а также проверку осуществления учреждением градостроительной деятельности, поскольку оспариваемое предписание, адресованное заказчику, не содержит властных распорядительных указаний, обращенных к исполнителю государственного заказа, о перечислении последним каких-либо денежных средств

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Киселевой О.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2014 (судьи Туболец И.В., Агапов М.Р., Воронина Е.Ю.) по делу N А40-135883/2013 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

Федеральной антимонопольной службы - Шихалиев Р.М. (по доверенности от 05.02.2015);

федерального казенного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Афанасьев О.А. (по доверенности от 20.01.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя Федеральной антимонопольной службы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя федерального казенного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", просившего оставить оспариваемый судебный акт без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

федеральное казенное учреждение "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу, в котором просило:

признать незаконными действия Рособоронзаказа, выразившиеся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, включая проведение финансового контроля за деятельностью учреждения, проверку ценообразования на принятые и оплаченные учреждением работы (услуги), а также проверку осуществления учреждением градостроительной деятельности (государственный строительный надзор за учреждением (инженерные проверки объектов строительства));

признать незаконными действия Рособоронзаказа по составлению в ходе проверки акта от 26.06.2013 N 5/1/9-13К (в части) и актов инженерных проверок N 1, 2, 3;

признать недействительным предписание Рособоронзаказа от 26.06.2013 N 5/85пред.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 (судья Лапшина В.В.) в удовлетворении требований учреждения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Поташова Ж.В., Лепихин Д.Е., Яковлева Л.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил в части, признав недействительными пункты 1-8 резолютивной части предписания Рособоронзаказа от 26.06.2013 N 5/85пред., в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральная служба по оборонному заказу обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда округа отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 (судья Разумов И.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Верховном Суде Российской Федерации представитель Федеральной антимонопольной службы заявил ходатайство о замене Рособоронзаказа на антимонопольный орган в связи с передачей последнему функций по государственному надзору и контролю в сфере государственного оборонного заказа.

Представитель учреждения с данным ходатайством не согласился.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит ходатайство Федеральной антимонопольной службы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С 01.01.2015 на основании Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 N 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств", постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 N 1489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу" Федеральной антимонопольной службе переданы функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Поскольку в настоящее время Федеральная служба по оборонному заказу утратила соответствующий статус контрольно-надзорного органа исполнительной власти в связи с передачей данных полномочий иному органу ее применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует заменить на Федеральную антимонопольную службы, обладающую необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела Судебной коллегией.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской считает, что решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, по результатам проведенной Рособоронзаказом выездной внеплановой проверки учреждения (государственного заказчика) последнему выдано предписание от 26.06.2013 N 5/85пред., в котором учреждению указано на необходимость принятия мер по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств по государственным контрактам от 11.05.2010 N 2-0511-2/10, от 29.07.2010 N 139, от 14.09.2011 N 383, от 30.07.2012 N 17/12, от 25.09.2012 N 18/12, от 11.04.2013 N 13/13 (пункты 1-8 резолютивной части предписания), а также указано на необходимость принятия мер по устранению причин, способствовавших неправомерному расходованию бюджетных средств, и по недопущению такого расходования в дальнейшем (пункт 9 резолютивной части предписания).

Рассматривая заявленные по настоящему делу учреждением требования, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункты 7.3.2, 7.3.4, 7.3.6 и 7.6.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604 (далее - Положение N 604), статью 5 прежней редакции Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 7 и 13 действующей редакции Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", указали на наличие у Рособоронзаказа полномочий на проведение проверки и выдачу предписания, констатировали отсутствие с его стороны грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций также обратили внимание на то, что предписанием учреждению предложено лишь предпринять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств, что, в свою очередь, подразумевает избрание учреждением либо способа, согласованного с другой стороной государственного контракта, либо иного способа, предусмотренного действующим законодательством, и не является, по своей сути, властным указанием на необходимость прямого перечисления денежных средств самим учреждением.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов относительно полномочий Рособоронзаказа на проведение проверки, сочтя, что проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения касалась использования бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа отметил, что указание в предписании на принятие исполнителем государственного контракта мер по возврату неправомерно полученных в связи с исполнением условий государственного контракта бюджетных средств является гражданско-правовым требованием к исполнителю контракта. Вопросы взыскания денежных средств, связанные с ненадлежащим исполнением государственного контракта, регулируются нормами гражданского законодательства, их разрешение посредством выдачи властного предписания нельзя считать законным.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае учреждение выполняло функции государственного заказчика, а не исполнителя государственного контракта, как ошибочно указал арбитражный суд округа.

Контрольно-надзорные полномочия Рособоронзаказа в отношении государственных заказчиков были закреплены, в частности, в пунктах 7.3.2 и 7.3.6 Положения N 604. К компетенции федеральной службы относилось осуществление контроля (надзора) за соблюдением государственными заказчиками требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере государственного оборонного заказа, в том числе за использованием бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного оборонного заказа, и за выполнением финансовых обязательств по заключенным государственным контрактам (договорам), за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

При этом государственный заказчик и исполнитель (подрядчик) государственного контракта имеют различный правовой статус.

Так, исполнитель (подрядчик), действительно, связан с государственным заказчиком гражданско-правовым договором, регулируемым нормами гражданского законодательства, в частности, главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд в сфере оборонного заказа.

Поэтому гражданско-правовое требование к исполнителю (подрядчику), касающееся возврата им денежных средств, полученных по государственному контракту, не может быть облачено в форму властного предписания государственного органа, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя (подрядчика), предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

На государственного же заказчика, помимо выполнения собственно договорных обязательств по государственному контракту, возложен ряд публичных по своей сути функций. Прежде всего именно государственный заказчик является лицом, ответственным перед Российской Федерацией за обеспечение надлежащего использования бюджетных ассигнований, выделенных на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу; он осуществляет контроль за головными исполнителями по этому вопросу (статья 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Оспариваемое предписание, адресованное заказчику, не содержит властных распорядительных указаний, обращенных к исполнителю (подрядчику) государственного заказа, о перечислении последним каких-либо денежных средств.

Предписание обращено к государственному заказчику, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования соответствующих отношений с исполнителем (подрядчиком). Заказчик вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств со своего контрагента (исполнителя (подрядчика)).

Таким образом, вывод окружного суда о том, что Рособоронзаказ, выдав оспариваемое предписание, вышел за пределы предоставленных полномочий, является ошибочным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование требований или возражений.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат мотивов, по которым судами отклонены доводы учреждения, возражавшего по существу вмененных ему нарушений.

Фактически суды первой и апелляционной инстанций, не дав необходимой оценки возражениям учреждения, согласились с позицией Рособоронзаказа, что нельзя признать правильным.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

заменить Федеральную службу по оборонному заказу на Федеральную антимонопольную службу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-135883/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.