Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кныжовой Натальи Федоровны (Саратовская обл., ОГРНИП 304644130700066)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.) по делу № А57-22589/2013 по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (Токмаков пер., д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Кныжовой Наталье Федоровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании приняла участие представитель истца Староверова И.В. (по доверенности от 10.10.2014). 

Суд по интеллектуальным правам установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - истец, НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кныжовой Наталье Федоровне (далее - ответчик, ИП Кныжова Н.Ф.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены частично, всего взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неверно применены нормы материального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были установлены обстоятельства возникновения у общества с ограниченной ответственностью Студии «АНИМАККОРД» (далее - Студия «АНИМАККОРД»), а затем и у общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - общество «Маша и Медведь») исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал «Маша и Медведь»). 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Краснооктябрьская. д. 38, представителем истца были приобретены у ответчика товары (футболка и салфетка), на которых изображены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажи «Маша», «Медведь». В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены: кассовый чек, в котором содержатся реквизиты продавца, сам товар, а также видеозапись процесса реализации товара. 

Исходя из того, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом «Маша и Медведь» и Студией «АНИМАКОРД», и основываясь на том, что исключительные права переданы в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее обществу «Маша и Медведь», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общество «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в том числе на спорные персонажи; факт продажи ответчиком товаров с изображениями спорных персонажей (футболка с изображением персонажей «Маша» и «Медведь», салфетка с изображением персонажа «Маша») подтвержден надлежащими доказательствами; исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения ответчику не передавались. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия у общества «Маша и Медведь» исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь», а, следовательно, и права истца на обращение с настоящим иском, следует признать заслуживающим внимания по нижеизложенным основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения. 

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Суды исходили из того, что исключительное право на персонажи произведения принадлежит обществу «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом «Маша и Медведь» и Студией «АНИМАКОРД», а также из того, что между обществом «Маша и Медведь» (лицензиатом) и гражданином Кузовковым О.Г. (лицензиаром) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.10 г. № ЛД-1/2010.

При этом Кузовков О.Г. в нотариально заверенном заявлении от 14.08.13 г., подтвердил исключительный характер лицензионного договора от 08.06.2010 года № ЛД-1/2010 и то, что ему известно о заключенном с истцом договоре доверительного управления исключительными правами, а также одобрил деятельность НП «Эдельвейс» по защите исключительных прав на персонажи анимационного произведения «Маша и Медведь». 

Кроме того, суды руководствовались теми обстоятельствами, что:

Червяцов Д.А. согласно трудовому договору от 03.03.2008 № 6 был принят на работу в Студия «АНИМАККОРД» в качестве режиссера-постановщика, где в рамках служебного задания от 12.05.2008 № 1/МиМ-С1 осуществлял создание серии анимационного сериала под рабочим названием «Первая встреча», а в впоследствии с ним был заключен договор от 06.-1.2009 № 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения;

Ужинов О.В. согласно трудовому договору от 12.05.2008 № 19 принят на работу в Студию «АНИМАККОРД» в качестве режиссера-постановщика, где в рамках служебного задания от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2 осуществлял создание серии анимационного сериала под рабочим названием «Раз, два, три! Елочка, гори», а впоследствии с ним был заключен договор от 06.01.2009 № 090106/МиМ-С2 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения; Богатырев В.В. согласно договору авторского заказа от 16.07.2008 № АД 4/2008 года осуществлял создание музыкальных произведений, предназначенных для аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма под предварительным названием «Маша и Медведь» 16 серий, в том числе согласно актам приемки музыки от 10.10.2008 № 1 и от 23.12.2008 № 2 для серий под рабочим названием «Первая встреча» и «Раз, два, три! Елочка-гори». 

При этом Кузовков О.Г. согласно авторскому договору заказа от 01.04.2008 № ОК-2/2008 являлся автором сценария и осуществлял создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала «Маша и Медведь», в том числе по акту сдачи-приемки работ от 23.09.2008, сценарий серий под рабочим названием «Первая встреча», «Весело-весело встретим Новый год», которая в свою очередь вышла в прокат под названием «Раз, два, три! Елочка, гори», что подтверждается приложением № 1 к служебному заданию N 2/МиМ-С2 от 12.05.2008 № 2/МиМ-С2 года. 

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права, предъявляющих требования к мотивированности судебного акта. 

Так, согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. 

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. 

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 Студия «АНИМАККОРД» указана в качестве правообладателя соответствующего аудиовизуального произведения, при этом в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица. 

Между тем, судами установлено, что результат интеллектуальной деятельности - рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями «Маша» и «Медведь» - создан авторским трудом Кузовкова Олега Геннадьевича, зарегистрирован и депонирован Российским Авторским Обществом, о чем выдано свидетельство о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности от 22.04.2008 № 13631. 

Исключительные права на названные результаты интеллектуальной деятельности были переданы автором (лицензиар) Студии «АНИМАККОРД» (лицензиат) на условиях исключительной лицензии по условиям лицензионного договора от 096.2008 № ЛД-1/2008. 

Между тем, что также установлено судами, на основании служебного задания от 12.05.2008 № 1/МиМ-С1, выданного до заключения названного лицензионного соглашения с автором, в рамках исполнения обязанностей по трудовому договору от 03.03.2008 № 6, режиссер-постановщик Червяцов Д.А. создал аудиовизуальное произведение - анимационный фильм под названием «Первая встреча» и передал его согласно акту от 06.01.2009 Студии «АНИМАКОРД». 

Кроме того, на основании служебного задания от 12.05.2008 № 2/МиМ-С2, также выданного до заключения названного лицензионного соглашения с автором, в рамках исполнения обязанностей по трудовому договору от 12.05.2008 № 196, режиссер-постановщик Ужинов О.В. создал аудиовизуальное произведение - анимационный фильм под названием «Раз, два, три! Елочка, гори!» и передал его согласно акту от 06.01.2009 Студии «АНИМАКОРД». 

Как следует из материалов дела и установлено судами, лицензионный договор автора Кузовкова Олега Геннадьевича и Студии «АНИМАККОРД» от 09.06.2008 № ЛД-1/2008 был расторгнут сторонами 07.06.2010. 

Вместе с тем, лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенный между Кузовковым Олегом Геннадьевичем и обществом «Маша и Медведь», также не может являться доказательством передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша» и «Медведь», поскольку по данному договору передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей. 

Между тем из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров). 

При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения. 

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения). 

При этом из Приложений № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 усматривается, что в качестве художника при создании сериала выступал не Кузовков Олег Геннадьевич, а иные физические лица. 

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь». 

Доводам ответчика об отсутствии у Студии «АНИМАККОРД», а затем и у общества «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции не дана. 

Удостоверенное в нотариальном порядке заявление Кузовкова О.Г. о передаче им исключительного права на данные персонажи обществу «Маша и Медведь» не может быть признано допустимым доказательством указанных фактических обстоятельств в силу того, что законом установлены определенные основания для перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (статьи 1233, 1241 ГК РФ). 

При этом судами не устанавливалась и правовая природа договора № Э1-МиМ от 23.03.2012.

Между тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, НП «Эдельвейс» является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения. 

НП «Эдельвейс», являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами. 

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. 

Таким образом, договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. 

При этом из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола общего собрания членов НП «Эдельвейс» от 17.03.2014 № 12 общество «Маша и Медведь» и Кузовков Олег Геннадьевич приняты в члены некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», между тем, в основании иска указан факт нарушения исключительных прав, выявленный 22.06.2013, то есть до вышеназванного события. 

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. 

Согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, в котором персонаж понимается как часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению. 

В связи с этим незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение. 

По смыслу приведенных норм материального права размещение на упаковке товара (игрушки) нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь») необходимо рассматривать как одно правонарушение. 

Между тем, правомерность взыскания по настоящему делу компенсации за два отдельных случая нарушения исключительных прав при одномоментности размещения на одном из неделимых спорных товаров (футболке) двух результатов интеллектуальной деятельности судом первой инстанции не мотивирована, судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции не исправлена. 

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права. 

Учитывая, что ряд содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основан на неправильном применении норм материального права, указанные судебные акты подлежат отмене. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», общества с ограниченной ответственностью Студии «АНИМАККОРД, установить обстоятельства возникновения исключительного права у последнего на спорные персонажи аудиовизуального произведения, определить правовую природу договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, исходя из установленных обстоятельств установить правомерность истребования истцом компенсации от собственного имени и определить ее размер с учетом требований разумности и справедливости, распределить судебные расходы по делу с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014 по делу № А57-22589/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев