Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 69-КГ14-11 Суд отменил апелляционное определение по делу о сносе самовольной постройки, которым исковые требования удовлетворены, поскольку вывод суда о нарушении тем или иным лицом каких-либо специальных предписаний не является общеизвестным обстоятельством и требует доказывания, к тому же суд не учел, что возможное использование объекта недвижимого имущества для проживания граждан не является юридически значимым обстоятельством для признания постройки самовольной

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по иску департамента градостроительства и архитектуры администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «городской округ город Ханты-Мансийск»

к Ясабаеву Ф.А.

о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Ясабаева Ф.А.

на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя администрации города Ханты-Мансийска Романюка А.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

департамент градостроительства и архитектуры администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «городской округ город Ханты-Мансийск» (далее - департамент) обратился в суд с иском к Ясабаеву Ф.А. о сносе самовольной постройки - гаража, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, гаражно-строительный кооператив ... (далее - ГСК ...), ряд ..., бокс ..., ссылаясь на нарушение при возведении указанного гаража правил землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, а также на то, что гараж используется не по назначению - для проживания граждан.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2013 г. исковые требования департамента удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ясабаева Ф.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2014 г. Ясабаеву Ф.А. отказано в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 19 декабря 2014 г. указанное определение отменено, кассационная жалоба Ясабаева Ф.А. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Судом установлено, что решением Думы города Ханты-Мансийска от 26 сентября 2008 г. № 590 утверждены Правила землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, согласно которым на территории города Ханты-Мансийска допускается строительство гаражных боксов для хранения личного автотранспорта только в составе гаражно-строительных кооперативов и высотой не более одного этажа.

Ясабаев Ф.А. является собственником земельного участка площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: город ..., ГСК ..., ряд ... бокс ... (разрешенное использование - для эксплуатации гаража), а также собственником двухэтажного гаража общей площадью 55,6 кв.м.

Право собственности Ясабаева Ф.А. на указанные выше гараж и земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 1 октября 2010 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что двухэтажный гараж является самовольной постройкой.

С этими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

Признавая гараж, принадлежащий Ясабаеву Ф.А., самовольной постройкой, суды исходили из того, что согласно правилам землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска допускается строительство гаражных боксов для хранения личного автотранспорта высотой не более одного этажа.

При этом судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в адрес департамента 11 апреля 2014 года был направлен запрос-уведомление с просьбой предоставить сведения о возможности сноса второго этажа, а не гаража в целом (л.д. 84), однако такие сведения суду представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушения градостроительных и строительных норм при строительстве двухэтажного гаража не были квалифицированы судом как существенные, судебные постановления о признании гаража самовольной постройкой нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенную в обоснование удовлетворения требования о признании гаража самовольной постройкой ссылку суда апелляционной инстанции на то, что факт нарушения санитарных, технических и противопожарных правил использованием гаража для проживания граждан является очевидным и не требующим доказательств, нельзя признать правомерной.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Однако вывод суда о нарушении тем или иным лицом каких-либо специальных предписаний не является общеизвестным обстоятельством и требует доказывания.

Кроме того, суд не учел, что возможное использование объекта недвижимого имущества для проживания граждан не является юридически значимым обстоятельством для признания постройки самовольной.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ясабаева Ф.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 г. подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также то, что задачей гражданского судопроизводства является соблюдение разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.