Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Уколов С.М., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф», акционерного общества упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ»/NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. и акционерного общества «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.»/SANPELLEGRINO S.P.A. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 (судья Хайло Е.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Солопова А.А., Трубицын А.И., Садикова Д.Н.) по делу № А40-153306/2013 по иску акционерного общества упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ»/NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (Бульвар Гарибальди, 12, Исси-Ле-Мулино, Франция, 92130, в реестре торговли и компаний Франции № 582022091 R.C.S. Нантер) и акционерного общества «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.»/SANPELLEGRINO S.P.A. (Виа Людовико иль Моро, 35, Милан, Италия, 20142, в реестре предприятий Милана регистрационный номер 00753740158)

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, офис 38, г. Москва, 129110,ОГРН 1127746555749);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, компания Grand Beverage Limited (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington London, W8 7RG, UK),

Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703),

о защите исключительных прав. 

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» - Сосов М.А. (по доверенности от 01.03.2014);

от истцов (акционерного общества упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ»/NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. и акционерного общества «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.»/SANPELLEGRINO S.P.A.) - Ясницкий П.В. (по доверенности от 20.10.2014);

от третьего лица (компании Grand Beverage Limited) - не явилось, извещено;

от третьего лица (Федеральной таможенной службы) - Иванцова О.В. (по доверенности от 09.12.2014). 

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ»/NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (далее - общество «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ», соистец) и акционерное общество «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.»/SANPELLEGRINO S.P.A. (далее - общество «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.», соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (далее - общество «АкваЛайф», ответчик) о признании незаконным, нарушающим исключительные права общества «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» и общества «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» ввоза обществом «АкваЛайф» на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№ 478229, № 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№ 962890, № 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары № 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления», а товары по указанной декларации на товары считать контрафактными;

запрете обществу «АкваЛайф» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№ 478229, № 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№ 962890, № 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателей данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

обязании общества «АкваЛайф» за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, маркированный товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№ 478229, № 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№ 962890, № 472163 в Международном реестре товарных знаков). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Grand Beverage Limited и Федеральная таможенная служба. 

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно международным регистрациям № 478229, № 426768, № 962890, № 472163 соистцы обладают исключительным правом на товарные знаки, которые зарегистрированы на их имя в отношении ряда товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

Соистцы считают, что ответчик без законных оснований и без разрешения правообладателей ввез на территорию Российской Федерации товары, для которых предоставлена правовая охрана названными товарными знаками и которые маркированы этими товарными знаками. 

Одновременно с подачей иска от общества «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» и общества «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» поступило ходатайство об обеспечении иска путем запрета Московской областной таможне до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу выпускать на таможенную территорию таможенного союза маркированный словесными товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№ 478229, № 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№ 962890, № 472163 в Международном реестре товарных знаков) товар, задекларированный обществом «АкваЛайф» по декларации на товары № 10130202/151013/0022986. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным, нарушающим исключительные права общества «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» и общества «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» ввоз на территорию Российской Федерации обществом «АкваЛайф» товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№ 426768, № 478229 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№ 962890 и № 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары № 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления»; запретил обществу «АкваЛайф» совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№ 426768, № 478229 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№ 962890 и № 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков путем их ввоза на территорию Российской Федерации; взыскал с общества «АкваЛайф» в пользу «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» и общества «НЕСТЛЕ ВОТЕРС» по 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, соистцы и ответчик обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. 

Соистцы просят указанное решение суда отменить в части:

отказа в удовлетворении требования о признании контрафактными товаров, представленных к таможенному оформлению и контролю на основании декларации на товары № 10130202/151013/0022986;

отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, маркированный товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№ 478229, № 426768 в Международном реестре товарных знаков) и товарными знаками «VITTEL» (№ 962890, № 472163 в Международном реестре товарных знаков);

отказа в удовлетворении требования о запрете обществу «АкваЛайф» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№№ 478229, 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателей данных товарных знаков, в том числе: хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

в остальной части обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме. 

Соистцы в кассационной жалобе ссылаются на то, что суды первой инстанции и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права; доказательств, подтверждающих дальнейшую судьбу товара по спорной декларации после его выпуска таможней в адрес ответчика для внутреннего потребления на территорию таможенного союза, ответчик в материалы дела не предоставил, следовательно, ввиду отсутствия иных доказательств по делу, товар по спорной декларации находился на момент принятия решения у ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований о запрете обществу «АкваЛайф» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, без согласия соистцов, в том числе: хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

а также об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить названный товар, судами отказано необоснованно. 

Кроме того, соистцы указывают на то, что резолютивные части обжалуемых судебных актов не содержат сведений о результатах рассмотрения судами требования о признании контрафактными товаров, представленных обществом «АкваЛайф» к таможенному оформлению и контролю на основании декларации на товары № 10130202/151013/0022986. 

Ответчик также полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. 

Так, по мнению ответчика, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком самим правообладателем, не является нарушением его исключительных прав. 

Кроме того, ответчик полагает, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судами неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (по его мнению подлежали взысканию не 8 000 рублей, а только 5 500 рублей). 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители соистцов и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ФТС России поддержал правовую позицию соистцов. 

Третье лицо - компания Grand Beverage Limited, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, внимательно выслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части требований об обязании общества «АкваЛайф» за его счёт изъять из гражданского оборота и уничтожить товары, указанные в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, маркированные товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№ 478229, 426768 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), а также признании названных товаров контрафактными, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, истцы являются правообладателями товарных знаков «S.PELLEGRJNO» (№ 478229, № 426768 в Международном реестре товарных знаков и товарных знаков), которые внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации согласно письму ФТС России от 05.10.2010 № 14-42/48547 (в редакции на 03.07.2013) - № 01759/01338-003/T3-290910, № 01760/01338-004/ТЗ-290910) и «VITTEL» (№ 962890, № 472163 в Международном реестре товарных знаков), которые, в свою очередь, внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации согласно письму ФТС России от 05.10.2010 № 14-42/48546 с Приложением (в редакции на 11.12.2012) за № 01767/01344-002/ТЗ-300910, № 01766/01344-001/ТЗ-300910.

Уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции с товарными знаками «S.PELLEGRINO» являются: общество с ограниченной ответственностью «ЛенМИКС Логистик» (ИНН 7811406773), закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания» (ИНН 5029104266), общество с ограниченной ответственностью «ФИЛИПП» (ИНН 3907007331), сведения о которых также внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации. 

Уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции с товарными знаками «VITTEL» являются: общество с ограниченной ответственностью «ЛенМИКС Логистик» (ИНН 7811406773), закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания» (ИНН 5029104266), общество с ограниченной ответственностью «ФИЛИПП» (ИНН 3907007331), общество с ограниченной ответственностью «РУЛОГ» (ИНН 7732121398), сведения о которых также внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации. 

Из информации, полученной на основании писем Московской таможни от 16.10.2013 № 58-16/2/190 и № 58-16/2/191, истцы узнали, что общество «АкваЛайф» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению и контролю на основании декларации на товары № 10130202/151013/0022986 товары, маркированные товарными знаками «S.PELLEGRINO» и «VITTEL». 

Ответчик является получателем и декларантом в отношении товаров, прибывших в его адрес по декларации на товары № 10130202/151013/0022986 под таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». 

Полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками «S.PELLEGRINO» и «VITTEL», нарушают их исключительные права, общества «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» и «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Тождественность словесных обозначений товарных знаков истцов и словесных обозначений, которыми маркированы ввезенные ответчиком товары, по делу фактически не оспаривается, равно как не оспаривается факт тождественности этих товаров тем товарам, для которых предоставлена правовая охрана названными товарными знаками. 

Между тем исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации. 

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака. 

Поскольку обществом «АкваЛайф» в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорных товарных знаков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот этих товарных знаков путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этими знаками по указанным в основании иска декларациям на товары, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным. 

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака. 

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. 

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В то же время пункт 4 статьи 1252 ГК РФ носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. 

Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика об обратном, общая норма статьи 1252 ГК РФ предусматривает такой способ защиты прав, как изъятие из оборота и уничтожение контрафактной продукции. 

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что выбранный истцами способ защиты своего права не противоречит положениям статьи 12, подпункту 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ. 

Иск о признании действий незаконными также предусмотрен в ГК РФ и представляет собой разновидность иска о признании. Целью такого иска является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатацию судом того факта, что они состоят друг с другом в определенных правоотношениях. 

Такой правовой подход отражен, в частности в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-39/12, от 17.10.2012 № ВАС-12821/12, от 15.10.2012 № ВАС-12700/12. 

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «S.PELLEGRINO» и «VITTEL», сторонами по делу по существу не оспаривается и нашел при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая указанную в основании иска декларацию на товары, заполненную самим ответчиком и представленную им к таможенному оформлению и контролю. 

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «АкваЛайф» не основаны на нормах материального права и направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона. 

Вместе с тем, согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

Доводы этой кассационной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов не соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции также отклоняются. 

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. 

При этом резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

Вместе с тем, обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции не содержит выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленного соистцами требования о признании вышеназванного товара контрафактным. 

Суд апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части постановления на то обстоятельство, что поскольку нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, в связи с чем спорный товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации по декларации на товар № 10130202/151013/0022986, является контрафактным, ошибку суда первой инстанции не исправил, в резолютивной части своего судебного акта о результатах рассмотрения названного требования не указал. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Данные разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Между тем, из смысла статьи 1515 ГК РФ введение контрафактного товара в гражданский оборот возможно только в том случае, если такое введение необходимо в общественных интересах, причем даже в этом случае правообладатель не лишен возможности требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. 

При этом судами не принято во внимание, что ранее заявленное соистцами ходатайство об обеспечении иска, а именно запрете Московской областной таможне выпускать на таможенную территорию таможенного союза товар, задекларированный обществом «АкваЛайф» по декларации на товары № 10130202/151013/0022986, было оставлено без удовлетворения. 

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводов, которыми руководствовались суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, отклоняя требование об обязании общества «АкваЛайф» за его счёт изъять из гражданского оборота и уничтожить товары, указанные в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, маркированные товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№ 478229, 426768 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), а также причины, по которым он не рассмотрел требование о признании названных товаров контрафактными, судебные акты не содержат. 

При этом при разрешении вопроса о правомерности заявленного требования об обязании ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет спорный товар суды исходили из того, что истцы не представили сведений о месте его нахождения, а судебный акт, разрешающий дело по существу, должен отвечать принципу исполнимости и вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. 

Между тем, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Ответчиком доказательства выбытия из его владения спорного товара в материалы дела не представлены. 

Кроме того, судами не принято во внимание, что согласно действующему законодательству, регламентирующему оборот товаров, ввезенных на территорию российской Федерации, номер декларации на товары указывается в товаро-сопроводительных документах. 

Так, согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. 

Форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и Правила его заполнения утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и Правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». 

Согласно подпункту «л» пункта 2 этих Правил установлено, что в графе 11 счета-фактуры следует указывать номер таможенной декларации. 

По мнению суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанций необоснованно переложили бремя доказывания того факта, что ответчик хранит или перевозит спорный товар, сведений о его месте нахождения, на истцов, а доводы судов о том, индивидуализирован ли спорный товар в достаточной мере, с тем, чтобы обеспечить исполнимость судебного акта применительно к способу защиты, избранному истцами, носят предположительный характер. 

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к их мотивированности, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суды пришли к своим выводам. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об обязании общества «АкваЛайф» за его счёт изъять из гражданского оборота и уничтожить товары, указанные в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, маркированные товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№ 478229, 426768 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) судом первой инстанции отказано неправомерно, а его ошибка судом апелляционной инстанции не исправлена. 

Между тем, принимая во внимание сам факт незаконности нахождения в гражданском обороте контрафактного товара, а также учитывая то обстоятельство, что судами уже рассмотрено и удовлетворено заявленное по делу требование соистцов о запрете обществу «АкваЛайф» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№ 478229, № 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№ 962890, № 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателей данных товарных знаков путем их ввоза на территорию Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования соистцов для отмены судебных актов в части отказа в требовании о запрете обществу «АкваЛайф» совершать иные действия по введению в гражданский оборот названных товаров, в том числе: хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными в указанной части. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить основания предъявленных требований об обязании общества «АкваЛайф» за его счёт изъять из гражданского оборота и уничтожить товары, указанные в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, маркированные товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№ 478229, 426768 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), а также признании названных товаров контрафактными, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, резолютивная часть которого должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных по настоящему делу требований. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

кассационную жалобу акционерного общества упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ»/NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. и акционерного общества «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.»/SANPELLEGRINO S.P.A. - удовлетворить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» - оставить без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40-153306/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» за его счёт изъять из гражданского оборота и уничтожить товары, указанные в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, маркированные товарными знаками «S.PELLEGRINO» (№ 478229, 426768 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), а также признании названных товаров контрафактными отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40-153306/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев