Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кайгородовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ» - Шахова Г.Н. по доверенности от 02.02.2015, Прянчикова Т.Г. по доверенности от 05.11.2014; от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. по доверенности от 28.08.2014, она же от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» по доверенности от 29.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ» (проспект Ленина, 95, г. Екатеринбург, 620062, ОГРН 1026604959347) и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ул. Университетская, д. 4, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, 628406, ОГРН 1028600587399) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения от 25.10.2013 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на полезную модель и решения от 10.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения на указанное решение, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ» (далее - ООО «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ») и открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - ОАО «Тюменьэнерго») обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС) о признании недействительным решения от 25.10.2013 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на полезную модель «Комплексная система безопасности и контроля проведения работ на сложных технических системах» и признании недействительным решения от 10.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения на указанное решение об отказе в выдаче патента на полезную модель. 

В судебном заседании 10.02.2014 заявители уточнили требования в части пункта 3 заявления, изложив его в следующей редакции: «обязать ФИПС и Роспатент выдать патент на полезную модель по заявке № 2013120671». 

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании заявители настаивали на заявленных требованиях. Отвечая на вопросы суда, ссылаясь на волю своих доверителей, сообщили, что настаивают, в том числе на требованиях о признании недействительным решения Роспатента от 25.10.2013. 

По мнению заявителей, устройство, в отношении которого подана заявка на полезную модель, состоит из нескольких устройств, функционально связанных между собой, каждое из которых имеет свое назначение, а вместе они выполняют общее назначение и обеспечивают технический результат, для которого и создана полезная модель. 

Как указывают заявители, признаки, которыми характеризуется устройство при его защите как изобретения и как полезной модели, являются практически идентичными, ввиду чего если какое-либо устройство может охраняться в качестве изобретения, то такое же устройство может охраняться и в качестве полезной модели. 

Также заявители указывают, что требования об обеспечении устройством, заявленным в качестве полезной модели, условия конструктивного единства, не содержатся в нормах действующего законодательства, регулирующих данную категорию споров. Кроме того, полагают, что Роспатентом не дано понятие «конструктивного единства». Ссылаются на то, что выводы, с учетом которых вынесено решение Роспатента, могут быть основаны только на нормативных актах, а не Рекомендациях, утвержденных приказом Роспатента. 

По мнению обществ, заявленное техническое решение полностью соответствует определению устройства, и ему может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели, в том числе согласно требованию пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Кроме того, заявитель сослался на существование сходных полезных моделей на системы управления, патенты на которые выдавались в период с 2008 года. 

Роспатент в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

По мнению заинтересованного лица, комплексная система безопасности и контроля проведения работ на сложных технических системах по заявке № 2013120671 не является одним устройством, а относится к нескольким устройствам. Как указал Роспатент, совокупность признаков предложенной заявителями формулы характеризует несколько устройств, которые не находятся в конструктивном единстве, их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. 

Так, все средства, входящие в состав заявленного решения, а именно: центральный компьютер, переносной компьютер автоматизированного рабочего места, радиочастотные идентификаторы, считыватели идентификационных данных из радиочастотных идентификаторов являются непосредственно устройствами, объединение которых осуществлено на функциональном уровне, что недостаточно для создания единой конструкции. 

В связи с этим Роспатент полагает, что заявленному решению согласно требованиям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 заявителями была подана в Роспатент заявка № 2013120671 на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель «Автоматизированная система управления технологическими процессами и контроля объектов на сложных технических системах». 

В запросе экспертизы от 26.06.2013 было указано, что средства, которые содержатся в заявленной системе безопасности и контроля проведения работ на сложных технических системах не находятся в конструктивном единстве, функциональной взаимосвязи и в едином корпусе, поскольку каждое указанное средство заявленного комплекса реализует свое отдельное функциональное назначение и в формуле отсутствуют признаки, характеризующие взаимное расположение этих средств. Заявленная полезная модель не представляет собой техническое решение, относящееся к устройству, и не может быть защищена в качестве полезной модели на основании пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Заявителям было предложено решить вопрос о целесообразности продолжения рассмотрения данной заявки либо воспользоваться правом преобразования заявки на полезную модель в заявку на изобретение в соответствии с пунктом 2 статьи 1379 ГК РФ. 

Заявители выразили несогласие с выводами экспертизы, но представили уточненную формулу полезной модели, изложив ее в следующей редакции: «Комплексная система безопасности и контроля проведения работ на сложных технических системах, содержащая соединенные между собой центральный компьютер, переносной компьютер автоматизированного рабочего места, радиочастотные идентификаторы, установленные на каждой составной части обслуживаемой сложной технической системы, на технологическом оснащении и инструменте, и считыватели идентификационных данных из радиочастотных идентификаторов, подключенные к компьютерам в составе АСУ проведения работ на оборудовании, центральный компьютер для управления технологическими процессами связан с автоматизированным рабочим местом прямыми и обратными связями с помощью управляющего программного обеспечения, радиочастотные идентификаторы, размещенные на каждой составной части обслуживаемой сложной технической системы и на технологическом оснащении, и инструменте, подлежащем применению при выполнении операций по управлению и техническому обслуживанию сложной технической системы и их составных частей, с предварительно введенными в них идентификационными данными соответствующих составных частей обслуживаемой сложной технической системы и соответствующих единиц технологического оснащения и инструмента, считыватели идентификационных данных из радиочастотных идентификаторов, подключенные к компьютерам в составе АСУ проведения работ на оборудовании, на экранах мониторов которых осуществляют визуализацию выполняемых технологических операций по обслуживанию и управлению сложной технической системы, в местах проведения работ установлены стационарные считыватели данных из радиочастотных идентификаторов, подключенные к центральному компьютеру, и обеспечивающие контроль перемещений объектов, оборудования, отличающаяся тем, что переносное автоматизированное рабочее место является, по крайней мере, одним мобильным аппаратным комплексом, с входящими в его состав средствами глобального навигационного позиционирования, и состоящим из соединенных между собой планшетного компьютера и мобильного радиочастотного идентификационного считывателя со средствами для аудиовизуальной фиксации, переносимым персоналом при проведении работ на обслуживаемой сложной технической системе, центральный компьютер и МАК соединены между собой цифровыми каналами связи, радиочастотные идентификаторы, установлены на всем оборудовании, которое участвует в технологических процессах, на спецодежде персонала, на транспортных средствах, дополнительно подключены внешние информационные системы, содержащие справочную информацию по оборудованию и внутренним процессам компании, соединенные с центральным компьютером, дополнительно по периметру помещения и на деталях оборудования установлены стационарные считыватели радиочастотных идентификаторов (конструктивный элемент) для контроля перемещения оборудования, транспортных средств на объектах технологической системы, например, энергосистемы».

Решением Роспатента от 25.10.2013 в выдаче патента на полезную модель было отказано ввиду того, что заявленное решение не является одним устройством и ему не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели.

Не согласившись с указанным решением, заявители 25.04.2014 направили возражение в палату по патентным спорам, которое мотивировано тем, что заявленная полезная модель полностью соответствует определению «устройства», части которого находятся в функциональной взаимосвязи и в целом представляют собой единое устройство.

По результатам рассмотрения возражения, 10.09.2014 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 25.10.2013 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке № 2013120671 оставлено в силе. 

Общества, полагая, что указанные решения являются недействительными, нарушают их права и законные интересы, обратились в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего. 

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При подаче заявления в суд, заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления со ссылкой на получение решения Роспатента не ранее 18.09.2014, в подтверждение чего представил конверт с оттиском штемпеля отделения почтовой связи. 

Таким образом, с учетом даты получения решения Роспатента, срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не пропущен. Как следствие, вопрос о восстановлении процессуального срока не требует разрешения. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 (далее - Положение о Роспатенте), и не оспариваются заявителем. 

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на спорную полезную модель (06.05.2013), правовая база для проверки патентоспособности заявленной полезной модели включает ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утверждённый приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее - Регламент). 

В отношении требований заявителей о признании недействительным решения Роспатента от 25.10.2013 суд полагает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1406 ГК РФ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 ГК РФ, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на полезные модели, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 ГК РФ к проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Роспатенте он является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны полезных моделей. 

В связи с изложенным решение Роспатента от 25.10.2013 об отказе в выдаче патента на полезную модель может быть обжаловано только в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения в палату по патентным спорам, а принятое по итогам рассмотрения возражения решение в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ может быть оспорено в суде. 

Таким образом, требование заявителей о признании недействительным решения Роспатента от 25.10.2013 об отказе в выдаче патента на полезную модель» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Относительно требования заявителей о признании недействительным решения Роспатента от 10.09.2014 суд установил следующее. 

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что заявленная комплексная система безопасности и контроля не является одним устройством, а является совокупностью устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленной системы и имеющих собственное назначение. 

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что в качестве полезной модели заявлено решение, охарактеризованное заявителем как комплексная система, которая относится к нескольким устройствам, в связи с чем ему не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели в силу требований пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. 

Согласно пункту 4 статьи 1390 ГК РФ (в редакции, действовавшей, на момент подачи спорной заявки) если в результате экспертизы установлено, что заявка на полезную модель подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента на полезную модель. 

В соответствии с пунктом 9.4.1 Регламента в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся к способу, а также к веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и другим продуктам, не являющимся устройством. 

Согласно подпункту 2 пункта 9.7.4.3 Регламента для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента. 

Пунктом 10 Регламента предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче патента на полезную модель является решение об отказе в выдаче патента на полезную модель, принятое в связи со следующими обстоятельствами: 1) заявленное предложение относится к предложениям, которые не могут быть объектами патентных прав (пункт 9.4.1 Регламента); 2) заявленное предложение не относится к техническим решениям (пункт 9.4.1 Регламента); 3) заявленное предложение относится к решениям, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели (пункт 9.4.1 Регламента). 

В соответствии с пунктом 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 196, особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. К таким продуктам человеческой деятельности могут быть отнесены созданные трудом человека вещи, в том числе механизмы, машины, приборы, другие изделия, характерными признаками которых являются признаки, приведенные в вышеуказанном перечне. 

В ходе проверки того, относится ли заявленное решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели. 

Следует убедиться в том, что родовое понятие отражает название устройства. При этом целесообразно принимать во внимание, что из положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования. 

Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, так как такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным Кодексом условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям. 

Таким образом, если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели (пункт 4 статьи 1390 ГК РФ). 

Приведенная в Рекомендациях позиция, нашедшая, в свою очередь, отражение в оспариваемом решении Роспатента, соответствует статье 1351 ГК РФ. 

Суд, исследовав и оценив формулу спорной полезной модели по заявке № 2013120671, соглашается с выводом Роспатента об отсутствии оснований для регистрации названного технического решения в качестве полезной модели в связи со следующим. 

Согласно описанию полезной модели система содержит соединенные между собой центральный компьютер, переносной компьютер автоматизированного рабочего места, радиочастотные идентификаторы, установленные на каждой составной части обслуживаемой сложной технической системы, на технологическом оснащении и инструменте, и считыватели идентификационных данных из радиочастотных идентификаторов, подключенные к компьютерам в составе АСУ проведения работ на оборудовании. Устройства системы соединены между собой прямыми и обратными связями с помощью управляющего программного обеспечения. 

Исходя из формулы, спорное техническое решение состоит из нескольких устройств, каждое из которых является самостоятельным устройством, и которые разнесены в пространстве. 

Каждое устройство имеет свое собственное назначение, а именно: в местах проведения работ установлены стационарные считыватели данных из радиочастотных идентификаторов, подключенные к центральному компьютеру, и обеспечивающие контроль перемещений объектов, оборудования; переносное автоматизированное рабочее место является одним мобильным аппаратным комплексом с входящими в его состав средствами глобального навигационного позиционирования; радиочастотные идентификаторы установлены на всем оборудовании, которое участвует в технологических процессах, на спецодежде персонала, на транспортных средствах, стационарные считыватели радиочастотных идентификаторов установлены дополнительно по периметру помещения и на деталях оборудования. 

Таким образом, все вышеуказанные средства, входящие в состав заявленного решения, являются самостоятельными устройствами, а их объединение осуществлено лишь на функциональном уровне, представляющим собой возможность передачи данных по беспроводному или проводному каналам между составными частями системы и центральным компьютером. 

При этом возможность использования данных устройств в системе безопасности и контроля проведения работ на сложных технических системах, как следует из формулы и описания заявки, обусловлена использованием управляющего программного обеспечения. 

Следовательно средства, используемые в заявленной технической системе, разнесены в пространстве и не находятся в конструктивном единстве, их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. 

Таким образом, заявленная техническая система в том виде, как она представлена в предложенной формуле полезной модели, не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленной системы. Все вышеперечисленные устройства не находятся в конструктивном единстве. 

При таких обстоятельствах заявляемая система не может быть зарегистрирована в качестве полезной модели в силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ. 

Довод заявителей о том, что технические решения, охраняемые в качестве изобретения и полезной модели, имеют одинаковые критерии отнесения к устройствам, основанный на предложении Роспатента преобразовать заявку на полезную модель в заявку на изобретение, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод Роспатента о том, что полезная модель должна обладать признаком «конструктивного единства».

Также подлежит отклонению довод о том, что требование о наличии в заявленном устройстве конструктивного единства не содержатся в нормах действующего законодательства, регулирующих данную категорию спора, поскольку требование конструкторского единства, предъявляемое к «устройствам», предусмотрено пунктом 4.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 196. 

Ссылка на то, что указанные Рекомендации не относятся к нормативным актам, ввиду чего не могут быть положены в основу решения, не принимается судом, поскольку обсуждаемые Рекомендации составлены с целью оказания методической помощи Роспатенту при рассмотрении заявок на полезную модель, а также с целью расшифровки понятий «устройство, система, комплекс», тем самым вырабатывая единообразную позицию при использовании данных понятий. 

При этом решение Роспатента основано не только на указанных Рекомендациях, а в том числе на нормах гражданского законодательства, которым указанные Рекомендации не противоречат. 

Коллегия судей отклоняет довод заявителей об отсутствии в действующем законодательстве понятия «конструктивное единство», поскольку само по себе понятие «единство» является общеупотребительным понятием и означает - неразрывность, взаимная связь (Толковый словарь русского языка, Ожегов С.И.). Таким образом, «конструктивное единство» подразумевает под собой неразрывность, единую связь конструкции. 

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод обществ о наличии патентов Российской Федерации на полезные модели, охарактеризованные как система. 

Решение о предоставлении правовой охраны конкретной полезной модели принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждое техническое решение необходимо рассматривать отдельно, возражения против предоставления правовой охраны таким полезным моделям не заявлялись, их регистрация не относится к предмету настоящего спора, соответственно ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда. 

Ссылка заявителей на то, что в Международной патентной классификации изобретений и полезных моделей имеется раздел G05B, классифицирующий технические решения, относящиеся к системам, отклоняется коллегией судей, поскольку само по себе наличие таких рубрик в Международной патентной классификации изобретений и полезных моделей не свидетельствует о патентоспособности заявленного технического решения. 

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ» и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» о признании недействительным решения Роспатента от 25.10.2013 по заявке № 2013120671 об отказе в выдаче патента на полезную модель. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСОФТ-СИСТЕМЫ» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.11.2014 № 21060, которое оставлено в материалах дела. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур