(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 г. N 306-КГ14-8133 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 г. N 306-КГ14-8133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань)
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 по делу N А06-8393/2013 Арбитражного суда Астраханской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" (г. Астрахань, далее - общество, налогоплательщик), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган)
о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 163 571 267 руб., налога на прибыль в сумме 112 804 987 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкции, установила:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области частично отменено. Решение инспекции признано недействительным по эпизодам оформления счетов-фактуры от имени ООО "ОФ "Вафа", выступающего одновременно в качестве продавца и покупателя, налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль составила 42 050 197 рублей, а налог на добавленную стоимость доначислен в сумме 9 230 531 рублей; по "скрытой реализации товара", в результате которого налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость и по прибыли составила 278 249 816 рублей, а налог на добавленную стоимость доначислен в сумме 51 704 906 рублей; средства, поступившие в счет предстоящих поставок, налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость - 239 574 980 рублей, а налог на добавленную стоимость доначислен в сумме 42 386 327 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе инспекция указывает на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций в оспариваемой части норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства и приведшее к нарушению прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Налоговый орган не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции по трем эпизодам налоговой проверки общества: занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в связи с не отражением в бухгалтерском и налоговом учете счетов-фактур, где продавцом и покупателем указано общество, квалифицировав сумму реализации по указанным документам как доходы от реализации на оптовых рынках; сокрытие обществом дохода от реализации товара и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы на стоимость части ввезенного обществом импортного товара, не отраженного в бухгалтерском учете; занижение налогооблагаемой базы на суммы полученных авансовых платежей за товар, факт поставки которого не подтвержден.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством.
Удовлетворяя заявленные требования по спорным эпизодам, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что инспекция не предоставила достаточных доказательств, свидетельствующих о допущенных обществом нарушениях.
Относительно первого эпизода суды указали, что наличие счетов-фактур, где продавцом и покупателем товара выступает общество, не позволяет сделать вывод о реализации товара на оптовых рынках, с учетом того, что инспекцией не установлен факт реализации товара, его количество, покупатели, а также цена товара. Кроме того, суды установили, что стоимость товара, указанная в спорных счетах-фактурах, соответствует стоимости товаров, поставленных в адрес других покупателей.
По второму эпизоду суды также не согласились с позицией инспекции, поскольку, делая вывод о сокрытии выручки от реализации импортного товара на внутреннем рынке, инспекцией не выявлены обстоятельства, подтверждающие уклонение налогоплательщика от налогообложения путем сокрытия части дохода от реализации импортного товара посредством невключения полученной выручки в налогооблагаемую базу.
Выводы налогового органа по третьему эпизоду также признаны судами апелляционной и кассационной инстанциями несостоятельными, по причине отсутствия доказательств получения обществом авансовых платежей; договоры поставки товара в материалах дела отсутствуют, как и документы первичного учета; контрагенты, которым предполагалась поставка товара, инспекцией не выявлены. При таких обстоятельствах сделать вывод о совершении обществом операций по реализации товара не представляется возможным.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Т.В. Завьялова |
