Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 102-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 102-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.А. Ермаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданке С.А. Ермаковой о разделе общего имущества супругов. При этом суды, делая вывод, что спорная квартира, находящаяся в общей совместной собственности супругов, подлежит разделу, исходили из того, что паевой взнос за нее в полном размере был выплачен сторонами в период их брака, а сделки по дарению данной квартиры, будучи заключенными в ненадлежащей форме, являются недействительными; отказывая С.А. Ермаковой в применении срока исковой давности, суды указали, что раздел имущества супругов, состоящих в браке, может быть произведен по требованию одного из них в любое время.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Ермакова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью, и пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 25, 27 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность применения срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых не расторгнут, и не признают в качестве основания для отнесения имущества (квартиры) к индивидуальной собственности одного из супругов заключенную в период брака безвозмездную сделку по передаче такому супругу паенакопления в жилищно-строительном кооперативе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Ермаковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 2 статьи 256 ГК Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливает критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, направлен на защиту их имущественных прав и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

Представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: