Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2015 г. № С01-1285/2014 по делу № СИП-443/2013 Решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным патента на изобретение в части указания на ответчиков как авторов изобретения оставлено без изменения на том основании, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорное техническое решение было создано именно ответчиками, в том числе в связи с исполнением своих служебных обязанностей либо по конкретному заданию работодателя в период их работы на этом предприятии

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Павловский машиностроительный завод «Восход» (ул. Коммунистическая, д. 78А, г. Павлово, Нижегородская обл., 606100, ОГРН 1025202120074) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу № СИП-443/2013 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Павловский машиностроительный завод «Восход» к Жаркову Валентину Григорьевичу (г. Павлово, Нижегородская обл.), Жаркову Андрею Валентиновичу (г. Павлово, Нижегородская обл.), Архипову Ростиславу Семеновичу (г. Павлово, Нижегородская обл.), Шишулину Алексею Алексеевичу (г. Павлово, Нижегородская обл.) о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение № 2482341 в части указания ответчиков авторами изобретения, Жаркова В.Г. - патентообладателем, а также о признании авторами изобретения по патенту № 2482341 Шарова Георгия Васильевича, Чинёнкова Александра Сергеевича, Слеповой Ольги Юрьевны, патентообладателем - открытого акционерного общества «Павловский машиностроительный завод «Восход». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Шаров Георгий Васильевич (г. Павлово, Нижегородская обл.), Чинёнков Александр Сергеевич (г. Павлово, Нижегородская обл.) и Слепова Ольга Юрьевна (г. Павлово, Нижегородская обл.). 

В судебном заседании приняли участие:

представители открытого акционерного общества «Павловский машиностроительный завод «Восход» - Котова Е.С. (по доверенности от 27.01.2015 № 11), Трубицын В.Е. (по доверенности от 27.01.2015 № 12);

Архипов Р.С. (предъявлен паспорт);

Шишулин А.А. (предъявлен паспорт). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество «Павловский машиностроительный завод «Восход» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным патента на изобретение «Сервоклапан со струйным управлением» по свидетельству Российской Федерации № 2482341 в части указания Жаркова В.Г., Жаркова А.В., Архипова Р.С., Шишулина А.А. авторами изобретения, Жаркова В.Г. - патентообладателем; о признании Шарова Г.В., Чинёнкова А.С., Слеповой О.Ю. авторами изобретения по патенту № 2482341, общества - патентообладателем.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Шаров Г.В., Чинёнков А.С. и Слепова О.Ю. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 требования общества оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит данный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Как считает общество, суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно сослался на недоказанность того, что техническое решение по заявке от 01.12.2011 № 2011149075/06 было создано по заданию общества лицами, указанными в качестве авторов спорного патента, в рамках исполнения своих служебных обязанностей. Общество ссылается на то, что доказывание этого обстоятельства противоречило бы его требованиям, рассмотренным в рамках настоящего спора, поскольку фактически, по его мнению, авторство принадлежит иным лицам - Шарову Г.В., Чинёнкову А.С., Слеповой О.Ю. 

Общество также полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 5 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорное изобретение было создано по заданию главного конструктора, являющегося сотрудником общества. 

Одновременно общество обращает внимание на то обстоятельство, что за время рассмотрения спора от ответчиков не поступило какого-либо документа, свидетельствующего об их авторстве в отношении спорного технического решения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали. 

Архипов Р.С., Жарков А.В., Жарков В.Г., Шишулин А.А. в отзыве на кассационную жалобу просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Архипов Р.С. и Шишулин А.А. в ходе судебного заседания доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспорили, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а аргументы общества направленными на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Жарков А.В., Жарков В.Г. и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жарковым В.Г., Жарковым А.В., Архиповым Р.С. и Шишулиным А.А. 01.12.2011 в Роспатент подана заявка № 2011149075/06 на получение патента на изобретение со следующей формулой: «Сервоклапан со струйным управлением, содержащий корпус с напорным, сливным каналами и полостными каналами, четырех кромочный цилиндрический золотник, электромеханический преобразователь с дефлекторной заслонкой на якоре, струйный каскад усиления, имеющий напорное сопло и два приемных отверстия, соответственно соединенных гидролиниями с подторцевыми полостями золотника, фильтр в напорной линии к напорному соплу, отличающийся тем, что струйный каскад усилителя выполнен в виде трех плоских дисков, в которых имеются пазы для размещения дефлекторной заслонки, зацентрированных между собой штифтами, в среднем диске в виде сквозных прорезей выполнены напорное сопло с камерой и два приемных сопла с камерами, камеры среднего диска через отверстия в нижнем диске соединяются с соответствующими каналами в корпусе, при этом пакет дисков с помощью крепежных элементов жестко прижат к корпусу.». 

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом на имя Жаркова В.Г. (патентообладателя) был выдан патент Российской Федерации № 2482341 на изобретение «Сервоклапан со струйным управлением», в котором в качестве авторов были указаны Жарков В. Г., Жарков А.В., Архипов Р.С., Шишулин А.А. 

Полагая, что авторами этого изобретения являются Шаров Г.В., Чинёнков А.С. и Слепова О.Ю., состоящие в трудовых отношениях с обществом, и изобретение создано данными лицами в связи с выполнением ими служебных обязанностей, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом.

В пункте 48 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом. 

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента. 

Суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования общества как единое требование об установлении патентообладателя, исходя из того, что его воля была направлена на замену в патенте авторов и патентообладателя.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. 

В силу пункта 3 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом пунктом 4 статьи 1398 ГК РФ установлено, что патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент. 

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность внесения сведений об авторах и патентообладателе в сам патент в случае признания его недействительным. 

Учитывая изложенное, требования общества о признании авторами изобретения по патенту № 2482341 Шарова Г.В., Чинёнкова А.С., Слеповой О.Ю., патентообладателем - общества, в случае удовлетворения требования о признании недействительным патента № 2482341, противоречат приведенным положениям ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания изобретения, руководствуясь нормами статей 1228, 1347 ГК РФ и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в рамках заявленных требований об установлении обладателя патента № 2482341 и его авторов надлежало доказать, что спорный патент был создан только работниками общества, причем данные работники создали этот результат в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что созданное техническое решение по заявке от 01.12.2011 № 2011149075/06 было создано именно Шаровым Г.В., Чинёнковым А.С., Слеповой О.Ю., в том числе в связи с исполнением своих служебных обязанностей либо по конкретному заданию работодателя в период их работы на этом предприятии. 

Кроме того, заявка на изобретение № 2011149075/06 подана ответчиками 01.12.2011, то есть после их увольнения 22.07.2011. Более того, как следует из материалов дела, работники общества - Шаров Г.В., Чинёнков А.С. и Слепова О.Ю., которых истец считает авторами технического решения по оспариваемому патенту, уведомили работодателя о создании своего технического решения только 18.03.2014, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки доводам общества, из материалов дела не следует, что Шаров Г.В., Чинёнков А.С., Слепова О.Ю. являются авторами спорного изобретения, а общество - патентообладателем этого служебного изобретения. 

Судом первой инстанции указано, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом как лицом, заявившим требование о том, что авторами не являются лица, указанные в патенте Российской Федерации на изобретение № 2482341, в материалы дела не представлены доказательства того, что базовая конструкция конфигурации изделия ЭГУ-220, разработанная КБ-202 под руководством Шарова Г.В., была создана как объект. При этом общество не оспаривало того факта, что ответчики не были включены в группу по разработке изделия ЭГУ-220, в том числе его конструкторской документации. 

Как установлено судом первой инстанции, сам по себе факт участия Шарова Г.В. и Слеповой О.Ю. в конструкторской бригаде 202, указание этих лиц в чертежах в качестве разработчика и начальника бригады, без представления иных доказательств их творческого участия в создании технического решения по заявке от 01.12.2011 № 2011149075/06, а также факт осмотра Жарковым А.В. в электронной базе документооборота общества чертежей, нашедших свое отражение в чертежах патента Российской Федерации на изобретение № 2482341, не опровергают авторство ответчиков по названной заявке на изобретение. 

В силу пункта 5 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такое изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. 

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. 

Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Шаров Г.В., Чинёнков А.С., Слепова О.Ю. являются авторами спорного изобретения и, как следствие, общество - патентообладателем изобретения. 

Довод общества о том, что лица, указанные в качестве авторов спорного технического решения, не обладают профессиональными знаниями, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу № СИП-443/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Павловский машиностроительный завод «Восход» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.