Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. № 3010-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семченко Александра Трофимовича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации

в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т. Семченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Т. Семченко, содержащийся под домашним арестом, оспаривает конституционность части восьмой статьи 107 «Домашний арест» УПК Российской Федерации, согласно которой в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой данной статьи, либо некоторым из них; ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело; подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем; о каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, как допускающая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ограничение подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, в праве использования телефонной связи для общения с адвокатом, являющимся его защитником по уголовному делу, не соответствует статьям 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть восьмая статьи 107 УПК Российской Федерации применяется в системной связи с положениями ее частей первой, седьмой, девятой и десятой, не предполагает обеспечение во всяком случае тайны его телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, не содержит норм, ограничивающих право подозреваемого, обвиняемого на приглашение адвоката, в том числе посредством средств связи, использование или неиспользование которых лицом, находящимся под домашним арестом, не является содержательной частью его права как подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может расцениваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 231-О-О). Таким образом, часть восьмая статьи 107 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права, гарантируемые статьями 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем более что уголовно-процессуальный закон не ограничивает встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, законным представителем в месте исполнения этой меры пресечения (часть тринадцатая статьи 107 УПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семченко Александра Трофимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.