(1).jpg)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 305-ЭС14-2332 Суд отменил постановление арбитражного суда округа по делу о признании недействительным договора поручительства, которым в удовлетворении заявления отказано, поскольку, если предметом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении такой сделки принимается на общем собрании акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций
Обзор документа
Оспаривался договор поручительства, заключенный между АО и банком. Истцы ссылались на то, что он является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением корпоративного законодательства.
Договор был признан недействительным.
Банк просил пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указал на заинтересованность одного из истцов в заключении сделки.
Кассационная инстанция отказала в пересмотре дела. По ее мнению, банк не привел обстоятельств, которые можно было бы квалифицировать в качестве вновь открывшихся.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.
Признавая сделку недействительной, суды исходили из отсутствия доказательств ее одобрения общим собранием акционеров. При этом они пришли к выводу, что с учетом количества принадлежащих истцам акций их участие в собрании акционеров могло повлиять на результаты голосования.
Впоследствии в процессе рассмотрения другого дела с участием тех же лиц было установлено, что в число истцов входит в т. ч. дочь гендиректора АО. Таким образом, она также была заинтересована в совершении обеспечительной сделки и не могла голосовать по вопросу ее одобрения.
На момент рассмотрения спора узнать о заинтересованности данного лица не представлялось возможным. Ведь такая информация не содержится в открытом доступе. А занявшие консолидированную позицию соистцы ее не раскрывали.
Факт наличия таких родственных отношений, имевших место на момент вынесения судебного решения, скрытый от участников дела и суда, носит существенный характер. От него зависит разрешение вопроса о том, имеет ли указанное лицо право на иск в материальном смысле. А также вопроса о том, зачем соистцы (другие акционеры) обратились в суд (за защитой права на участие в управлении делами АО или же они пытаются использовать правила об одобрении сделок в целях причинения вреда банку).
При известности данного обстоятельства результат рассмотрения иска мог быть иным.
Таким образом, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта.
