(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 310-КГ14-5185 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 310-КГ14-5185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметиз Русь" (Орловская область, далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014 по делу N А48-3437/2013 Арбитражного суда Орловской области
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 06.06.2013 N 272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, установила:
решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.08.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2014 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в связи с нарушением его прав и законных интересов вследствие неправильного применения данным судом норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 07.12.2012, обществом заявлено к возмещению 27 696 296 рублей налога, в связи с включением в состав налоговых вычетов 28 856 496 рублей 53 копеек, исчисленных в 1 квартале 2012 года к уплате в бюджет с суммы полученной предварительной оплаты от общества с ограниченной ответственностью "ОрелМеталлТорг".
По итогам камеральной проверки представленной декларации инспекцией принято решение от 06.06.2013 N 272 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 202 505 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начислении пеней в сумме 33 039 рублей 05 копеек, а также доначислении 1 160 200 рублей налога. Также обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 27 696 296 рублей.
Решением налогового органа от 06.06.2013 N 10 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 696 296 рублей.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерной переквалификации обществом первоначального обязательства по поставке продукции в адрес общества "ОрелМеталлТорг" в сумме 189 170 366 рублей 11 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 28 856 496 рублей 53 копеек, в заемные обязательства по соглашению о новации от 29.06.2012 N 1.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными документами подтверждены как исполнение обществом в 1 и 2 кварталах 2012 года обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок проволоки по указанному договору поставки, так и новация обязательств по договору в заемные обязательства, вследствие чего у общества возникло право на вычет налога, ранее исчисленного с сумм поступившей предварительной оплаты.
Судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка соглашению о новации на предмет его соответствия положениям гражданского законодательства.
Также, обосновывая позицию, суды сослались на реальность исполнения сторонами соглашения о новации, в том числе фактический возврат денежных средств согласно графику погашения задолженности и выплата обществу "ОрелМеталлТорг" процентов за пользование заемными денежными средствами.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, налог на добавленную стоимость в сумме 28 856 496 рублей 53 копеек, исчисленный к уплате в бюджет с суммы авансовых платежей - 189 170 366 рублей 11 копеек, является излишне уплаченным налогом, так как общество не обязано было исчислять и уплачивать в бюджет налог с заемных средств.
Предъявление данной суммы налога к вычету в последующем периоде не нарушает интересы бюджета, поскольку излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.
Суд кассационной инстанции признал ошибочным толкование положений главы 21 Налогового кодекса, данное судами первой и апелляционной инстанций, поскольку статья 78 Налогового кодекса к рассматриваемых правоотношениям не применима.
Также Арбитражный суд Центрального округа, сославшись на абзац 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса, пришел к выводу, что суммы налога, ранее уплаченные обществом с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в рассматриваемом случае только после возврата займа.
Установленный специальный порядок для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного с полученных авансов в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, предусматривает обязательное условие - возврат сумм авансовых платежей.
Следовательно, право на вычет налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, долг по возврату которой по новации заменен на заемное обязательство, возникает у налогоплательщика после возврата займа.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит следующие доводы.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса).
Вместе с тем, исходя из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.
Поскольку в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), то исчисленная обществом к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом, так как общество не обязано было исчислять и уплачивать в бюджет налог с заемных средств.
По мнению общества, вывод суда кассационной инстанции о том, что право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, которая впоследствии новирована в заем, возникнет у налогоплательщика только после возврата заемных денежных средств, противоречит статьям 146, 149 и 171 Налогового Кодекса и сложившейся судебно-арбитражной практике, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметиз Русь" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Т.В. Завьялова |
