Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2015 г. N С01-1313/2014 по делу N А06-2873/2014 Поскольку факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, решения судов нижестоящих инстанций о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение оставлены без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2015 г. N С01-1313/2014 по делу N А06-2873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2014 по делу N А06-2873/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Игоревичу (г. Астрахань, ОГРНИП 304301723100149)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кочевцевой Н.И., по доверенности N 1-6-6/37 от 28.02.2014;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Игоревичу (далее - ИП Павлов Д.И., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 90 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, осуществляющего расшифровку записи совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений, в размере 630 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Павлов Д.И. обжаловал их в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2014 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что к кафе "Тортуга", в котором якобы осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, ответчик никакого отношения не имеет, так как физическое лицо Павлов Дмитрий Игоревич передал помещение кафе в долгосрочную аренду ООО "Торговый Дом "Флагман".

По мнению заявителя кассационной жалобы, проверка помещения кафе проведена истцом в нарушение норм действующего законодательства, а составленный на ее основании акт публичного исполнения произведений от 09.07.2013 является ненадлежащим доказательством.

Ответчик обращает внимание, что о возникшем споре узнал из оспариваемого решения, которое пришло на домашний адрес ответчика, который не соответствует адресу помещения магазина-кафе.

РАО отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель РАО с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в пределах, установленных частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2013 на основании распоряжения директора Нижне-Волжского филиала РАО от 09.07.2013 сотрудниками истца проведена проверка в помещении принадлежащего ответчику кафе "Тортуга", расположенного по адресу: г. Астрахань, Адмирала Нахимова, д. 46Б, в ходе которой установлено, что среди прочих было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: 1. "Bad" ("Плохой"), автор музыки и текста Jackson Michael Joe (Майкл Джо Джексон); 2. "Nothing else matters" ("Ничего больше не имеет значения"), автор музыки и текста Hetfield James Alan (Джеймс Алан Хетфилд), Ulrich Lars (Ларс Ульрих); 3. "Liberta" ("Свобода"), автор музыки и текста Carpendale Howard (Ховард Карпендейл), Horn Bernges Hans (Хорн Бернгес Ханс), Molco Willy (Вилли Молко), Pallavicini Vito (Палавичини Вито), Power Romina (Ромина Пауэр); 4. "Around my heart" ("Вокруг моего сердца"), автор музыки и текста Dornaus Christian (Кристиан Донас), Hirschburger Klaus (Хиршбюргер Клаус), Kemmler Hubert (Кеммлер Хьюберт), Loehr Markus (Маркус Лёр), Peterson Frank (Франк Петерсон), Soer Otto's (Отто'с Сойер); 5. "Right Here Waiting" ("Жду прямо здесь"), автор музыки и текста Marx Richard (Ричард Маркс); 6. "Don't Сгу" ("Не плачь"), автор музыки и текста McKagan Duff Rose (Даф Роуз МакКаган), Rose W Axl (Роуз В Аксль), Slash (Слэш), Stradlin Izzy (Иззи Страдлин); 7. "Cherу Cherу Lady" ("Дорогая, любимая леди"), автор музыки и текста Bohlen Dieter (Дитер Болен); 8. "Treasure" ("Сокровище"), автор музыки и текста Ari Levine (Ари Левайн), Bruno Mars (Бруно Марс), Philip Lawrence (Филипп Лоуренс), Phredley Brown (Фредли Браун); 9. "Call Me Мауbе" ("Может, позвонишь мне"), автор музыки и текста Crowe Tavish (Тэвиш Кроу), Jepsen Carly Rae (Карли Рэй Джепсен), Ramsay Joshua Keeler (Джошуа Килер Рамзай).

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 09.07.2013, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, счетом с печатью ответчика от 09.07.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности неправомерного публичного исполнения ответчиком спорных музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив законность принятых судебных актов в пределах, установленных частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 этого кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обжалуя принятые судебные акты, ответчик, в том числе ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и узнал о возникшем споре из решения суда, которое пришло на домашний адрес, не соответствующий адресу помещения кафе.

Суд кассационной инстанции признает данный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 этого Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Частью 1 статьи 121 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 того же кодекса, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из материалов дела следует, что ответчик на момент подачи настоящего иска (01.04.2014) являлся индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП от 17.03.2014).

Следовательно, на основании положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место жительства ответчика подлежит определению в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРИП.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 17.03.2014 усматривается, что местом жительства ответчика является адрес: 414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 137, корп. 1, кв. 69.

В исковом заявлении РАО был указан этот же адрес, по которому истец направил ответчику копию искового заявления заказным письмом (почтовая квитанция N 39064 от 21.03.2014).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 03.04.2014 было направлено как по вышеуказанному адресу ответчика, так и по адресу нахождения кафе "Тортуга" (г. Астрахань, Адмирала Нахимова, д. 46Б).

Однако направленные ответчику копии судебных актов возвращены обратно в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик, не явившийся за получением копии судебного акта арбитражного суда, считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте проведения судебных заседаний.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Таким образом, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может быть признан обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций является законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2014 по делу N А06-2873/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: