Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2015 г. № С01-1257/2014 по делу № А40-104452/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления о принятии обеспечительных мер по делу о защите исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку реэкспорт материального носителя сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного требования, а выпуск материального носителя в свободный оборот на территории РФ сделает исполнение решения в этой части затруднительным

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Данилова Г.Ю., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (ул. Люблинская, 108А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 (судья Болдунов У.А.) о принятии обеспечительных мер по делу № А40-104452/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Трубицина А.И., Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу

по иску компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Co. KG (Hochstrasse 75, 81541, Munchen)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ватергрупп»,

о защите исключительных прав на товарные знаки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o. (ул. Ве Жлибку, 1800, Прага 9 - Горни Почернице, 19300),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя кассационной жалобы (общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп») - Сосов М.А. (по доверенности от 01.03.2014);

от истца (компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Co. KG) - Халимовская Е.В. (по доверенности от 19.03.2013);

от третьего лица (компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o.) - Сосов М.А. (по доверенности от 09.09.2014) (после перерыва);

от третьего лица (Центральной акцизной таможни) - не явился, извещено, установил:

компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Co. KG (далее - компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» (далее - общество) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации № 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; об изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак по международной регистрации № 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня, а определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 - компания Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o. 

Одновременно с предъявлением иска компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила применить обеспечительные меры в виде ареста товара, маркированного товарным знаком «Paulaner» (рег. 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479, находящихся на складе ЗАО СВХ «Терминал Зеленоград-М» по адресу: 2-ой Западный проезд, д.3, стр.1, г. Зеленоград, Москва, 124460; запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком «Paulaner» (рег. 718322), в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено в части наложения ареста, в остальной части - отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение суда первой инстанции от 09.07.2014 оставлено без изменения. 

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, а также отменить арест, наложенный определением суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что не является собственником арестованного имущества, указывает, что в силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику. Кроме того, общество считает, что обеспечительная мера в виде ареста имущества не обеспечивает баланс интересов сторон. 

По мнению общества, судами не дана оценка его доводу о том, что положения Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012, не позволяют арестовывать товар, на который законно нанесен товарный знак. 

Компания Свет Напою С.Р.О. представила отзыв, в котором она поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы. 

В свою очередь компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые обществом судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании, назначенном на 14.01.2014, был объявлен перерыв, после перерыва 21.01.2014 судебное заседание продолжено. 

В судебное заседание явились представители общества, компании Свет Напою С.Р.О. и компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ. 

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя Центральной акцизной таможни, уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично посредством опубликования определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие представителя названного третьего лица. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее. 

Изучив материалы выделенного производства, содержание обжалуемых судебных актов, выслушав выступления лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения по нижеследующим основаниям. 

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). 

Таким образом, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. В свою очередь, согласно разъяснению высшей судебной инстанции, арест на имущество, не принадлежащее ответчику, может быть наложен в случаях, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде ареста имущества) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктами 4 и 5 названной статьи в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом. Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации. 

В силу пункта 2 названной статьи в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы. 

Таким образом, статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изъятии материального носителя может быть заявлено не только к лицу, являющемуся собственником такого имущества, но и к иным лицам (поскольку в любом случае хранитель и перевозчик собственниками такого имущества являться не могут). 

При том названная норма позволяет предъявлять требование об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении этого требования обеспечивать его исполнение в том числе путем наложения ареста на такие материальные носители. 

С учетом изложенного (вопреки доводу заявителя кассационной жалобы) по делам о нарушении исключительных прав арест материального носителя может быть применен в качестве обеспечительной меры по иску к нарушителю исключительного права, не являющемуся собственником такого материального носителя. 

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что арест наложен судом первой инстанции без исследования вопроса о том, в какой момент переходит право собственного на имущество, импортером и декларантом которого является ответчик, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу прямого указания закона в рассматриваемом споре арест мог быть наложен на материальный носитель, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на это средство, по иску к импортеру такого материального носителя не зависимо от того, перешло ли к импортеру право собственности на ввозимые в Российскую Федерацию материальные носители. 

Указанная обеспечительная мера применена судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, являющегося материальным носителем спорного средства индивидуализации. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку реэкспорт материального носителя сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного требования, а выпуск материального носителя в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным. 

При этом следует учитывать, что баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 этого Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). 

Не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения ТРИПС не позволяют арестовывать товар, на который законно нанесен товарный знак. 

Названный международный договор не регулирует вопросы исчерпания прав, оставляя их регулирование на усмотрение договаривающихся сторон во внутренних законодательствах. В связи с этим положения указанного международного договора не могут содержать и не содержат запрет на арест товара, на котором законно нанесен товарный знак, в случае, когда импорт таких товаров приводит к нарушению исключительных прав. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего это определение без изменения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-104452/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватергрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.