Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2015 г. № С01-1310/2014 по делу № А41-22492/2014 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о признании права на доменные имена, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении дела по существу, не была установлена дата начала фактического использования истцами коммерческих обозначений, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т. В., Голофаев В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ежкова Ивана Михайловича (Москва, 125476, ОГРНИП 313504007300067)

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу № А41-22492/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМД-Комплект Плюс» (Писцова ул., 50, Костерево, Петушинский район, Владимирская область, 601110, ОГРН 1023301103275), закрытого акционерного общества «Литмашдеталь» (Вешняковский 1-й проезд, 2, Москва, 109456, ОГРН 1027700031182) к Ежкову Ивану Михайловичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТаймВэб», закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр»

о признании права на доменные имена http://electrofrog.ru/, http://lmdcoupling.ru/, прекращении нарушения, обязании совершить определенные действия. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТаймВэб» (далее - ООО «ТаймВэб»), закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр». 

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «ЛМД-Комплект Плюс»: Чайкина М.Г. по доверенности от 12.01.2015,

от ЗАО «Литмашдеталь»: Чайкина М.Г. по доверенности от 12.01.2015,

от Ежков И.М.: Робинов А.А. по доверенности от 20.01.2015 № 77АБ5261789,

от ООО «ТаймВэб»: представитель не явился, извещено,

ЗАО «РСИЦ»: представитель не явился, извещено. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМД-Комплект Плюс» (далее - ООО «ЛМД-Комплект Плюс»), закрытое акционерное общество «Литмашдеталь» (далее - ЗАО «Литмашдеталь») обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ежкову Ивану Михайловичу (далее также - ответчик, Ежков И.М.) со следующими требованиями:

признать право ООО «ЛМД-Комплект Плюс» на доменное имя http://electrofrog.ru/,

обязать Ежкова И.М. прекратить администрирование доменного имени http://electrofrog.ru/ и осуществить действия по передаче прав на доменное имя;

признать право ЗАО «Литмашдеталь» на доменное имя http://lmdcoupling.ru/;

обязать Ежкова И.М. прекратить администрирование доменного имени http://lmdcoupling.ru/ и осуществить действия по передаче прав на доменное имя. 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014, от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТаймВэб» (далее - ООО «ТаймВэб»), закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее - ЗАО «РСИЦ»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 суд признал право ООО «ЛМД-Комплект Плюс» на доменное имя http://electrofrog.ru/, обязал Ежкова Ивана Михайловича прекратить администрирование доменного имени http://electrofrog.ru/ и в месячный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить действия по передаче прав на доменное имя; признал право ЗАО «Литмашдеталь» на доменное имя http://lmdcoupling.ru/, обязал Ежкова И.М. прекратить администрирование доменного имени http://lmdcoupling.ru/ и в месячный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить действия по передаче прав на доменное имя. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Ежков И.М. обратился с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Ежков И.М. сослался на то, что судами не установлены права истцов на electrofrog, lmdcoupling как коммерческие обозначения. 

ООО «ТаймВэб», ЗАО «РСИЦ» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ежкова И.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. 

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Литмашдеталь» и ООО «ЛМД-Комплект Плюс» при осуществлении коммерческой деятельности используют коммерческое обозначение ЕlectroFrog. 

Ответчик от своего имени, но в интересах истцов зарегистрировал доменные имена http://electrofrog.ru/ («Домен № 1»), http://lmdcoupling.ru/ («Домен № 2», совместно «Домены»). 

Домен №1 использовался с целью размещения информации об ООО «ЛМД-Комплект Плюс», а также о производимом им товаре «Electrofrog». Домен № 2 использовался с целью размещения информации об ЗАО «Литмашдеталь». 

На момент предъявления настоящего искового заявления, Ежков И.М. удалил какую-либо информацию об ООО «ЛМД-Комплект Плюс» с сайта http://electrofrog.ru/ и использовал домен в своих интересах. В то же время, на указанном домене № 2 размещена информация о ЗАО «Литмашдеталь». 

С момента регистрации в сети Интернет доменных имен http://lmdcoupling.ru/ и http://electrofrog.ru/ истцы продвигали свои наименования, используя указанные домены, как средства индивидуализации юридического лица. Указанные доменные имена используются на официальных бланках, визитных карточках сотрудников. 

ООО «ЛМД-Комплект Плюс» направило в адрес ответчика претензию с требованием осуществить передачу доменных имен. 

Поскольку указные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все расходы, связанные с технической поддержкой спорных доменных имён несли истцы. Администрирование доменов electrofrog.ru и lmdcoupling.ru осуществлялось Ежковым И.М. в связи с исполнением трудовых обязанностей. После прекращения трудового договора, оснований для администрирования указанных сайтов у ответчика не имеется. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. 

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее. 

В пункте 64 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр. 

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. 

Коммерческое обозначение представляет собой средство индивидуализации не субъекта, а объекта гражданских прав - торгового, промышленного или иного предприятия. 

Такое право возникает в силу самого использования обозначения и не подлежит обязательной государственной регистрации и обязательному включению в учредительные документы. 

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств:

факт существования исключительного права истцов на коммерческие обозначения (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности их употребления на определенной территории),

факт использования истцами для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ) коммерческих обозначений,

факт возникновения у истцов исключительного права на коммерческие обозначения,

факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца. 

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части защиты прав истца на коммерческие обозначения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу спора, не установлена дата начала фактического использования истцами коммерческих обозначений. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также допущено нарушение норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить являются ли обозначения electrofrog и lmdcoupling коммерческими обозначениями, установить кому конкретно принадлежат права на коммерческие обозначения, дату возникновения у истцов права на коммерческое обозначение, а также предложить истцам уточнить предмет спора с учетом способов защиты интеллектуальных прав, предусмотренных законом. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу № А41-22492/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу отменить.

Направить дело № А41-22492/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.