Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М2» (ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/1, корп. А, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000, ОГРН 1062221055830)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2014 по делу № СИП-614/2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М2» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.05.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 366555. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (ул. Мусы Джалиля, д. 21, г. Новосибирск, 630055, ОГРН 1025403649644) и общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (ул. Уточкина, д. 7, лит. А, пом. 1 Н, Санкт-Петербург, 197349, ОГРН 1027807564883). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-563/41);

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» - Дегтярева В.И. (по доверенности от 01.12.2014). 

Общество с ограниченной ответственностью «М2» и общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «М2» (далее - общество «М2») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.05.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 366555. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (далее - компания «Домоцентр») и общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (далее - общество «Невская строительная компания»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2014 заявленное требование оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «М2», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона, просит названный судебный акт отменить, полагая, что решение Роспатента от 30.05.2014 является неправомерным, и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению общества «М2», суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках) в части того, что по указанным основаниям (наличие более ранней регистрации тождественного или сходного товарного знака) вправе подать возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку только правообладатель старшего товарного знака. Общество «М2» полагает, что для подтверждения своей заинтересованности в аннулировании правовой охраны товарного знака по основаниям несоответствия регистрации товарного знака требованиям охраноспособности, носящим абсолютный характер, достаточно подтверждения наличия законного интереса в прекращении правовой охраны товарного знака. 

Кроме того, общество «М2» считает, что суд не учел отсутствие иных законодательно установленных ограничений для заинтересованных лиц в признании правовой охраны товарного знака недействительной, а при определении позиции заявителя судом неверно истолкованы мотивы подачи возражения. 

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента и компании «Домоцентр».

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив в судебном заседании, что суд при принятии оспариваемого судебного акта правильно истолковал положения статьи 7 Закона о товарных знаках в совокупности с положениями статей 1512 и 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделал обоснованный вывод о том, что общество «М2» не является лицом, заинтересованным в подаче возражения по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках. 

В отзыве на кассационную жалобу компания «Домоцентр», считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель компании «Домоцентр» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии заинтересованности общества «М2» в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 366555 на основании пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знака, поскольку последнее не является правообладателем противопоставленного товарного знака, имеющего более ранний приоритет. 

Общество «М2» и общество «Невская строительная компания», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и компании «Домоцентр», проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, компания «Домоцентр» является правообладателем товарного знака (*) по свидетельству Российской Федерации № 366555 (дата приоритета - 22.03.2007; дата окончания срока регистрации - 22.03.2017), зарегистрированного в отношении услуг «демонстрация товаров; мелкооптовая продажа товаров; оптовая продажа товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; продажа товаров через компьютерную сеть; розничная продажа товаров» 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Данный товарный знак является комбинированным, представляет собой словесный элемент «Практик», выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита с эффектом объема. 

Обществом «М2» 23.12.2013 в палату по патентным спорам подано возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное ссылкой на товарный знак «ПРАКТИКА» по свидетельству Российской Федерации № 248590, имеющий более раннюю дату приоритета и зарегистрированный для однородных товаров 35-го класса МКТУ. Кроме того, в возражении указывалось на отсутствие у оспариваемого товарного знака различительной способности. 

Общество «М2» 17.03.2014 направило в палату по патентным спорам дополнение к возражению, в котором указывалось на то, что товарный знак «Практик» не имеет индивидуализирующей функции, поскольку используется многочисленными юридическими лицами в коммерческой деятельности, в фирменных наименованиях компаний, и что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 1307 фирменных наименований, включающих слово «Практик», что свидетельствует об утрате этим словесным элементом своей индивидуализирующей функции. 

По результатам рассмотрения возражения на заседании палаты по патентным спорам 18.03.2014 вынесено заключение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны оспариваемого товарного знака. 

Общество «М2» после рассмотрения названного возражения представило дополнение к нему (особое мнение), в котором выразило несогласие с решением коллегии, указало на наличие заинтересованности в оспаривании товарного знака «Практик», ссылаясь на предъявление правообладателем к подателю возражения иска о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, а также на неправомерное нерассмотрение палатой по патентным спорам дополнения к возражению от 17.03.2014. К этому дополнению (особому мнению) были приложены исковое заявление, копия протокола нотариального осмотра сайта, перечень магазинов, принадлежащий подателю возражений (с фотографиями), копии товарных чеков. 

Решением Роспатента от 30.05.2014 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 366555 оставлена в силе. 

Решение мотивировано отсутствием заинтересованности общества «М2» в оспаривании товарного знака «Практик» по свидетельству Российской Федерации № 366555 по основанию наличия регистрации товарного знака «Практика» по свидетельству № 248590, имеющего более раннюю дату приоритета и зарегистрированному для однородных услуг, поскольку податель возражения не является правообладателем противопоставленного товарного знака. 

При этом вследствие судебного спора между компанией «Домоцентр» и обществом «М2» о нарушении последним исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 366555 последнее признано лицом, заинтересованным в оспаривании товарного знака по мотивам отсутствия различительной способности зарегистрированного обозначения. 

Коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу, что для услуг 35-го класса МКТУ словесное обозначение «Практик» является фантазийным и само по себе обладает различительной способностью. Доводы, изложенные обществом «М2» в дополнении к возражению и касающиеся утраты этим обозначением различительной способности, коллегией не рассматривались, поскольку признаны изменяющими мотивы возражения. 

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество «М2» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218. 

При проверке соответствия оспариваемого решения Роспатента требованиям законодательства суд первой инстанции указал, что с учетом даты заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя часть четвертую ГК РФ, Закон о товарных знаках, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32). 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о товарных знаках, статьями 1483, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами № 32, исходил из того, что заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, тождественному или сходному до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, имеющим более раннюю дату приоритета, может быть признан только правообладатель старшего товарного знака. 

Признав правильными выводы Роспатента о том, что общество «М2» не является заинтересованным лицом в подаче возражения по указанным основаниям, так как не является правообладателем старшего товарного знака, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с названным выводом суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса; полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 ГК РФ), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 этого Кодекса. 

Как указано в пункте 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 данного Кодекса, могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом. 

В силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном данным Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в этом пункте, допускается только с согласия правообладателя. 

Аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 6 и пункте 1 статьи 7 действовавшего на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака Закона о товарных знаках. 

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. 

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

Таким образом, на момент подачи возражения правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарного знака по основанию, указанному в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ (пункт 1 статьи 7 ранее действовавшего Закона о товарных знаках), обладало только заинтересованное лицо. 

Действительно, в действовавшем на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака Законе о товарных знаках (пункт 3 статьи 28 этого Закона) не был ограничен круг лиц, обладающих правом подачи возражений по указанному основанию, однако сами по себе основания для отказа в регистрации товарного знака, указанные в статье 7 названного Закона, относились к «относительным», то есть преодолимым при определенных обстоятельствах. 

Так, зарегистрировать товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, имеющим более раннюю дату приоритета, было возможно, получив согласие правообладателя старшего товарного знака, что свидетельствует о том, что ограничения были установлены в законе в пользу такого лица. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что как в пункте 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, так и в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком, установлены в пользу такого правообладателя, президиум Суда по интеллектуальным правам находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицами, наделенными правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели старшего товарного знака. 

Суд первой инстанции сделал правильный, основанный на материалах дела вывод о том, что общество «М2» не является правообладателем старшего товарного знака, указанного им в возражении, и, соответственно, не может быть признано заинтересованным лицом в оспаривании товарного знака по этому основанию.

Таким образом, Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения общества «М2», сделал правильный вывод об отсутствии у этого общества заинтересованности и, соответственно, права на подачу возражения по заявленному им основанию. 

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества «М2» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права как противоречащий материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Роспатента от 30.05.2014 соответствует пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 7 Закона о товарных знаках, пунктам 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ. 

На основании изложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. 

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в части оценки различительной способности спорного обозначения направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2014 по делу № СИП-614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.