Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2957-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Илюшечкиной Ларисы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Илюшечкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Илюшечкина оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1-3), поскольку позволяет лишить одного из супругов имущества, находящегося в его личной собственности в соответствии с брачным договором, не содержит указаний на форму и сроки извещения кредитора о заключении брачного договора, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, требует уведомлять лицо, которому причинен вред совершенным одним из супругов преступлением, о заключении брачного договора до вступления в законную силу приговора суда, а также допускает злоупотребление со стороны супруга-должника, который может совершить отчуждение имущества, отнесенного брачным договором к его личной собственности, что приведет впоследствии к выделению по требованию не уведомленного о заключении брачного договора кредитора доли из имущества, принадлежащего в соответствии с условиями брачного договора другому супругу.

Как следует из представленных материалов, между Л.В. Илюшечкиной и ее супругом - гражданином И. заключен брачный договор, в соответствии с которым, в частности, ее личным имуществом была признана доля в праве собственности на земельный участок. Определением суда апелляционной инстанции имущество, полученное от продажи указанной доли в праве собственности, по требованию кредитора гражданина И. было признано общим имуществом супругов и из него выделена доля супруга-должника для обращения взыскания. Как указал суд, о заключении брачного договора истец уведомлен не был, поэтому гражданин И. отвечает по обязательствам перед ним независимо от содержания брачного договора. При этом суд подчеркнул, что обязательство гражданина И. по возмещению вреда истцу возникло в момент причинения вреда преступлением, за совершение которого гражданин И. был осужден, а не при вступлении в законную силу приговора суда, как указано в решении суда первой инстанции, отмененном апелляционным определением.

В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника и соответствующее правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, о том, что, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 839-О-О), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Илюшечкиной Ларисы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.