(1).jpg)
Постановление Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. N 304-АД14-534 Суд изменил ранее принятые судебные акты о делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, снизив наказание в виде административного штрафа, поскольку ранее назначенное наказание может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела
Постановление Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. N 304-АД14-534
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
рассмотрев жалобу защитника Лазарева Александра Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах ОАО "Газпром газораспределение Север", на вступившие в законную силу постановление начальника Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) (далее - МУСБР в УрФО) от 11 октября 2013 г. N 62-13-356/пн, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 г. по делу N А70-12198/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2014 г., состоявшиеся в отношении ОАО "Газпром газораспределение Север" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением начальника МУСБР в УрФО от 11 октября 2013 г. N 62-13-356/пн ОАО "Газпром газораспределение Север" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей (т. 1 л. д. 35-40).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 г. (т. 2 л. д. 7-17), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. (т. 2 л. д. 87-101) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2014 г. (т. 2 л. д. 129-137), отказано в удовлетворении заявления ОАО "Газпром газораспределение Север" об оспаривании постановления начальника МУСБР в УрФО от 11 октября 2013 г. N 62-13-356/пн о назначении административного наказания.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Лазарев А.В. просит отменить постановление начальника МУСБР в УрФО от 11 октября 2013 г. N 62-13-356/пн, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 г. по делу N А70-12198/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2014 г., состоявшиеся в отношении ОАО "Газпром газораспределение Север" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в частности, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Общество обязано хранить документы, перечисленные в пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах), в том числе протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 29 января 2013 г. акционер ОАО "Тюменьмежрайгаз" (с 28 июня 2013 г. - ОАО "Газпром газораспределение Север") Бушмакин М.А. обратился к обществу с требованием (вх. N 440/12) об ознакомлении с документами общества, в том числе с протоколами решений совета директоров общества о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13 ноября 2012 г. (л. д. 51).
Письмом от 4 февраля 2013 г. N 261/13 общество отказало акционеру в ознакомлении с протоколом заседания совета директоров от 25 сентября 2012 г. N 03/12 о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13 ноября 2012 г. (т. 1 л. д. 56-57).
Данные обстоятельства установлены в ходе камеральной проверки, проведенной должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.
По результатам проверки составлен акт от 13 июня 2013 г. N 62-13-54/а (т. 1 л. д. 112-126).
30 июля 2013 г. в отношении ОАО "Газпром газораспределение Север" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 99-106).
Указанными действиями ОАО "Газпром газораспределение Север" не выполнена установленная законодательством обязанность по представлению акционеру необходимой информации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку должностного лица и арбитражных судов.
Доводы жалобы о том, что акционеру Бушмакину М.А. была предоставлена возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами, и он с ними был ознакомлен, нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 5 февраля 2013 г. по приглашению общества Бушмакин М.А. явился на ознакомление с документами общества, указанными в его требовании от 29 января 2013 г. Вместе с тем ему не был представлен протокол заседания совета директоров общества о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13 ноября 2012 г.
Доказательства ознакомления акционера Бушмакина М.А. с названным документом или отказа акционера от такого ознакомления в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе производства по данному делу должностное лицо и арбитражные суды при соблюдении требований материального и процессуального права пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Газпром газораспределение Север" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.
Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в состоявшихся по делу актах.
Срок давности привлечения ОАО "Газпром газораспределение Север" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного обществу наказания.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Данным Постановлением положения частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
С учетом приведенной выше правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, постановление начальника МУСБР в УрФО от 11 октября 2013 г. N 62-13-356/пн, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 г. по делу N А70-12198/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2014 г. подлежат изменению путем смягчения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
постановление начальника МУСБР в УрФО от 11 октября 2013 г. N 62-13-356/пн, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 г. по делу N А70-12198/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2014 г., состоявшиеся в отношении ОАО "Газпром газораспределение Север" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное ОАО "Газпром газораспределение Север" административное наказание смягчить с 500 000 рублей до 250000 рублей.
В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Лазарева А.В., действующего на основании доверенности в интересах ОАО "Газпром газораспределение Север", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | В.П. Меркулов |
