Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 4 апреля 2005 г. N А45-10725/04-СА44/389 Таможенному органу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, поскольку им был нарушен порядок принудительного взыскания таможенных платежей, установленный нормами Таможенного кодекса РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 4 апреля 2005 г. N А45-10725/04-СА44/389

Решением арбитражного суда от 21.12.2004 года по заявлению ЗАО "Г" признано недействительным решение Толмачевской таможни N 6 от 26.04.2004 года о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества должника-организации как противоречащее таможенному и налоговому законодательству. Этим же решением суд обязал Толмачевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Толмачевская таможня просит в этой части решение суда отменить, поскольку выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела декларантом в грузовых таможенных декларациях при описании товара в графе 31 не указаны сведения, определяющие основные свойства товара, необходимые характеристики, позволяющие однозначно идентифицировать декларируемый товар в целях его классификации в соответствии с ТН ВЭД России. Характеристики товара определялись при таможенном досмотре, а именно способ применения, размер изделия, крепежный элемент и т.д., что позволило сделать вывод о том, что декларируемый ЗАО "Г" товар не может сопоставляться и сравниваться с характеристиками товаров, описанных в подсубпозиции 8310 00 000 0 ТН ВЭД России. На запрос Толмачевской таможни в Сибирское таможенное управление получен ответ от 04.02.2004 г. N 01-53/1535, из которого следует, что на основании представленных образцов товара установлено, что он является эмблемами и знаками из недрагоценных металлов, носимыми индивидуально как памятные или отличительные знаки принадлежности к определенной организации.

Сибирское таможенное управление считает, что товар "значки из недрагоценных металлов :" возможно классифицировать в подсубпозиции 7 11 719 990 0 ТН ВЭД России.

Термин, "бижутерия" относиться к наименованию позиции 7117, в примечании 11 имеются разъяснения к названному термину в соответствии с ТН ВЭД, а именно "брелоки, кулоны, булавки для галстуков, запонки, религиозные и другие медали и знаки". Толкование тех или иных слов и терминов, имеющихся в гармонизированной системе описания и кодирования товаров, подписанной Международной Конвенцией о гармонизированной системе от 14.06.1983 г., не обязательно соответствует их общепринятому пониманию. Данное примечание распространяет это толкование на всю номенклатуру ТН ВЭД - принципы классификации.

Таможенный орган РФ, осуществляя проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, классифицирует товары, то есть относит к позициям ТН ВЭД России в соответствии со ст. 217 Таможенного кодекса РФ.

Согласно п. 13 Положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ, утв. Приказом ГТК РФ от 19.11.2002 г. N 1208, решения других органов и учреждений о классификации товаров не используются в таможенных целях; решение о классификации может быть отменено вышестоящим таможенным органом.

Решения Толмачевской таможни, на основании которых был изменен код товара и определена недоимка по уплате таможенных платежей, не оспорено и не отменено.

Судом сделаны неверные выводы о нарушении Толмачевской таможней п. 5 ст. 348 Таможенного кодекса РФ, так как направление требования является информацией плательщика о недополученной сумме таможенных платежей и выставляется требование до принудительного взыскания.

ЗАО "Г" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ЗАО "Г" требований NN 8-12 от 12.02.2004 г., NN 13-22 от 19.02.204 г., NN 23-27 от 26.02.2004 г. об уплате налогов и сборов, взимаемых при перемещении товаров через таможенную границу РФ, и отсутствием денежных средств на счете организации-должника Толмачевская таможня приняла решение N 6 от 26.04.2004 г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества организации должника - ЗАО "Г".

Указанные требования выставлены с изменением таможней кода ТН ВЭД товаров, ввезенных Обществом по 20 ГТД в 2003-2004 годах в результате вторичного контроля после выпуска данных товаров в свободное обращение, что оформлено классификационными решениями Толмачевской таможни с N 10619000/21-11а/23 по 3 10619000/21-11а/42.

При таможенном оформлении указанных товаров Обществом заявлен код ТН ВЭД 86310000000 "таблички с указателями, наименованиями, адресами и аналогичные таблички, номера, буквы и прочие символы из недрагоценных металлов".

Таможня согласилась с заявленным декларантом кодом товара и выпустила данный товар в свободное обращение, о чем свидетельствуют штампы "выпуск разрешен" на ГТД. При этом правильность оформления декларантом ГТД, в том числе кода ТН ВЭД товара проверялась несколькими сотрудниками таможни, производился досмотр товара, о чем свидетельствуют отметки на оборотной стороне ГТД. При проверке некоторых ГТД было выявлено, что сведения по коду товара в ГТД не совпадают с указанными в документе учета (ГТД номера 10619000/131003/0001280, 10619000/301003/0001380, 10619000/161003/0001305 и т.д.), однако, данное расхождение не привело к уменьшению величины таможенных платежей и товар был выпущен в свободное обращение с заявленным заявителем кодом ТН ВЭД 8310000000. таким образом, вопрос о коде ТН ВЭД товара, исследовался при таможенном оформлении.

Выпущенный в свободное обращение товар реализован исходя из размера уплаченных с учетом кода ТН ВЭД 8310000000 таможенных платежей.

В ходе проведения после выпуска товара в январе-феврале 2004 г. вторичного контроля ГТД, отделением тарифного и нетарифного регулирования Толмачевской таможни было установлено, что введенный товар следует классифицировать кодом ТН ВЭД 7117199900. в связи с неправильным указанием кода товара, таможенные платежи уплачены в меньшем размере.

ЗАО "Г" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения N 6 от 26.04.2004 г. об обращении взыскания на имущество.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Толмачевской таможни N 6 от 26.04.2004 г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал необходимость классификации товара, указанного в спорных ГТД кодом ТН ВЭД России N 7117199900, так как в соответствии с примечаниями N 9 и 11 к группе 71 ТН ВЭД к указанной группе (товарная позиция 7117 "Бижутерия") относятся ювелирные изделия без драгоценных металлов и камней, предназначенные для личного украшения.

Таким образом, для отнесения товара к группе 71 ТН ВЭД необходимо, чтобы данный товар являлся ювелирным изделием, предназначенным для личного украшения. Согласно подпункту "а" пункта 3 основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум и более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товар позиции с более общим описанием. Существенным признаком отличия товаров товарной группы 7117 является их предназначение - "для личного украшения".

Знаки, ввезенные ЗАО "Г" содержали слова, наименования, логотипы организаций, предназначались для постоянного и многократного их ношения сотрудниками именно эти организаций, а так же памятные и отличительные знаки, в следствии чего их нельзя считать предметами украшения.

Таможенное оформление товара произведено сотрудниками таможни по ГТД (номера 10619000/131003/0001280,10619000/301003/0001380,10619000/161003/ 0001305 и т.д.) в соответствии с указанными в них кодами товара, дополнительные документы не запрашивались, по правильности классификации товара претензий не было.

Решение о классификации товара принято таможенным органом на основании имеющихся документов, без исследования самого товара, тогда как при таможенном оформлении товара решение по коду принималось при досмотре самого товара.

Таможенным органом нарушен установленный статьями 350, 351, 353 Таможенного кодекса РФ и статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ порядок принудительного взыскания таможенных платежей.

Так, по истечении срока исполнения требования об уплате задолженности по таможенным платежам, таможенным органом было выставлено инкассовое поручение на один из счетов ЗАО "Г" в ФКБ ФАБ "Газпромбанк", поскольку по счету плательщика имелся реестр неисполненных инкассовых поручений, таможенный орган принял оспариваемое решение об обращении взыскания на имущество плательщика, при этом без учета того, что в этом банке у ЗАО "Г" имелось семь банковских счетов, о чем таможенному органу было известно в момент принятия решения из учетной карточки участника ВЭД.

На валютных счетах Общества имелись денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда первой инстанции о том, что несоблюдение таможенным органом требований статей 353 Таможенного кодекса РФ и 47 Налогового кодекса РФ влечет недействительность решения об обращении взыскания на имущество плательщика.

Таможенным органом ни в жалобе, ни в судебном заседании факт принятия оспариваемого решения с нарушением закона не отрицается.

В части необоснованности классификации товара таможенным органом по коду ТН ВЭД-7117199900 судом первой инстанции этому обстоятельству дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, оно было предметом исследования судом по делу А45-8421/04-са40/440 по спору между теми же сторонами о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, где по одной из названных в настоящем деле ГТД-10619000/131003/0001280 от 13.10.03 г. суды апелляционной и кассационной инстанции дали правовую оценку такому обстоятельству как обоснованность присвоения кода товару, указав, что таможенный орган не доказал необходимость классификации ввезенного товара кодом ТН ВЭД 7117199900.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение.

Поскольку по всем ГТД ввозился один и тот же товар, принималось одно решение о классификации товара, то выводы судов по товару, ввезенному по одной из ГТД, в равной мере возможно отнести и ко всем остальным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 269 (пункт 1), 271 АПК РФ,

арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2004 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.