Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. N 2761-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агат" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 10 и пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Агат" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО "Агат" - собственнику ряда объектов недвижимости было отказано в признании незаконным отказа государственного органа предоставить в собственность земельный участок, на котором эти объекты расположены. Как указали суды, спорный земельный участок был зарезервирован постановлением Правительства города Москвы для государственных нужд (размещение объектов улично-дорожной сети) задолго до подачи ООО "Агат" заявления о приватизации. Кроме того, прежний собственник указанных объектов пользовался спорным участком на условиях краткосрочной аренды - до начала работ по реализации градостроительного плана, а ООО "Агат" пользуется этим участком без оформления земельно-правовых отношений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Агат" оспаривает конституционность следующих норм Земельного кодекса Российской Федерации:

положения пункта 1 статьи 10, устанавливающего, что к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации;

пункта 4 статьи 28, закрепляющего недопустимость отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением ряда случаев, включая резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8, 9, 15 (части 1-3), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 36 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания допускают резервирование земельных участков без соблюдения публичной процедуры принятия соответствующих решений, без публикации этих решений и без государственной регистрации подобного рода обременений, а также поскольку они препятствуют собственникам зданий, строений и сооружений в реализации своего права на приватизацию земельных участков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Оспариваемые заявителем нормы, принятые в порядке реализации указанных конституционных положений, закрепляют право субъектов Российской Федерации в целях решения публичных задач, в том числе по устойчивому развитию территорий, развитию инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, резервировать земли, относящиеся к публичной собственности, ограничивая возможность их приватизации. При этом согласно Земельному кодексу Российской Федерации (статья 70.1) и Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 4 статьи 9, подпункт "ж" пункта 1 части 4 статьи 56) принятие решений о резервировании земель осуществляется исходя из документов территориального планирования, в число которых входит генеральный план, принимаемый с учетом мнения населения; данные о резервировании земель подлежат включению в информационные системы обеспечения градостроительной деятельности.

Кроме того, обязанности государственных и муниципальных органов, связанные с публикацией решений о резервировании земли и направлением копий этих решений в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости, закреплены в Положении о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 561).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы, которые сами по себе не регламентируют этапы и процедуру резервирования земель и не содержат какой-либо неопределенности, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы.

Разрешение же вопроса о том, были ли соблюдены требования законодательства при резервировании конкретных земельных участков, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не относится к его компетенции и внесение целесообразных, по мнению заявителей, изменений и дополнений в правовые акты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агат", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.