(1).jpg)
Постановление Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 18-АД14-66 Суд оставил без изменения ранее принятые решения о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств
Постановление Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 18-АД14-66
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
рассмотрев жалобу Федоренко Д.А. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11 апреля 2013 г. N 07-69-22И-2, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2014 г., вынесенные в отношении ... МУП ... Федоренко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11 апреля 2013 г. N 07-69-22И-2 ... МУП ... Федоренко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2013 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2014 г., постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федоренко Д.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Федоренко Д.А. позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу частей 1, 4 и 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Как усматривается из материалов дела, МУП ..., ... которого является Федоренко Д.А., осуществляет деятельность по размещению твердых бытовых отходов и их захоронению на территории полигона, расположенного в Родниковском сельском поселении Белореченского района Краснодарского края.
21 января 2013 г. сотрудниками Белореченской межрайонной прокуратуры Краснодарского края с привлеченными должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения природоохранного законодательства.
В рамках проверки был произведен отбор проб воды из наблюдательной и фоновой скважин для определения степени влияния полигона ТБО на подземные водоносные горизонты, а также из прудов, находящихся в непосредственной близости от полигона ТБО, для определения возможного негативного воздействия полигона ТБО на поверхностные водные объекты.
В результате количественного химического анализа воды из наблюдательной и фоновой скважин установлено превышение загрязняющих веществ в наблюдательной скважине в сравнении с фоновой по взвешенным веществам в 2,3 раза, сухому остатку в 5,1 раза, БПК в 3,8 раза, фосфат-ионам в 57,3 раза, хлорид-ионам в 4,3 раза, ионам аммония в 16,7 раза, железу общему в 1,4 раза, меди в 3,8 раза, свинцу в 20,9 раза, никелю в 4,4 раза, АПАВ в 3,6 раза.
В результате количественного химического анализа воды из водоема, расположенного в непосредственной близости от полигона ТБО и имеющего гидрологическую связь с р. Белая, установлено превышение ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по БПК в 5,5 раза, ионам аммония в 5 раз, нефтепродуктам в 96 раз, железу общему в 2,1 раза, АПАВ в 2,5 раза.
Таким образом, проверкой установлено, что в результате хозяйственной деятельности МУП ... осуществляется загрязнение подпочвенных вод и близлежащих к полигону ТБО водных объектов, что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением Белореченского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2013 г. (л.д. 27-28), сообщением Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о результатах участия в проверке МУП ... (л.д. 29-32), протоколами количественного химического анализа природной воды ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" N 13 и N 14 от 23 января 2013 г. (33-34, 38-39), фототаблицей (л.д. 35-37), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, ... МУП ... Федоренко Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют протоколы отбора проб, в связи с чем невозможно установить, каким образом они отбирались, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.
Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.
По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.
Достоверность сведений, содержащихся в протоколах количественного химического анализа природной воды ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" N 13 и N 14 от 23 января 2013 г., сомнений не вызывает, оснований не использовать данные протоколы в качестве доказательств по делу не имеется.
Наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 г. по делу N A32-13046/2013, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г., о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11 апреля 2013 г. N 07-69-22И-1 о привлечении МУП ... к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений. Выводы судей арбитражных судов не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Доводы жалобы основаны на субъективной оценке норм закона, установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица Федоренко Д.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Федоренко Д.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 11 апреля 2013 г. N 07-69-22И-2, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2014 г., вынесенные в отношении ... МУП ... Федоренко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Федоренко Д.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | С.Б. Никифоров |
