Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 33-КГ14-10 Дело о признании неправомерными действий ответчика по закрытию банковских счетов и прекращению договора банковского обслуживания направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку фактически действие договора банковского обслуживания не было прекращено в связи с истечением срока, а ответчик, продолжая совершать операции по счетам, произвел акцепт предложения заявителя пролонгировать договор

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Седеня Р.A. к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» о признании действий ответчика по закрытию банковских счетов и прекращению договора банковского обслуживания неправомерными, возложении обязанности открыть текущие и сберегательные банковские счета, выдать банковскую карту и возобновить услуги по переводу денежных средств по кассационной жалобе Седеня Р.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Седеня Р.А. и его представителя Сигнера Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей ЗАО КБ «Ситибанк» Коркина А.Е., Литовцевой Ю.В., Прасоловой Е.В., просивших об отклонении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Седень Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Ситибанк» о признании действий ответчика по закрытию банковских счетов № ... и прекращению договора банковского обслуживания неправомерными, нарушающими права потребителя, обязании ЗАО КБ «Ситибанк» исполнить обязательства по договору банковского обслуживания от 16 сентября 2004 г., заключенному между Седенем Р.А. и ЗАО КБ «Ситибанк», а именно: открыть текущие и сберегательные банковские счета в рублях, долларах и евро; выдать и обслуживать банковскую карту, позволяющую совершать расчетные операции по указанным счетам; возобновить услуги по переводу денежных средств со своих счетов дистанционным способом по телефону CitiPhone, а также через сеть интернет Citibank Online, другие услуги, предусмотренные договором, в полном объеме.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2004 г. между ним и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания. Седеню Р.А. были открыты текущие и сберегательные счета в рублях, долларах и евро, а также выдана банковская карта. Пунктом 17.1 Условий банковского обслуживания физических лиц Ситибанка установлен срок заключения договора - 1 год и определено, что по истечении такого срока действие договора банковского обслуживания автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случая, когда Ситибанк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия договора. С момента заключения истцом договора банковского обслуживания он автоматически продлевался на один год вплоть до 16 сентября 2012 г. Однако 11 октября 2012 г. ответчик в одностороннем порядке закрыл счета, открытые на имя истца, и расторг договор банковского обслуживания.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Седень Р.А. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, 16 сентября 2004 г. между ЗАО КБ «Ситибанк» и Седенем Р.А. заключен договор банковского обслуживания с пакетом банковских услуг CitiOne, по условиям которого клиенту открываются текущий рублевый счет с овердрафтом или кредитной линией, текущий и сберегательные счета в рублях и иностранных валютах, а также выдается банковская карта Citibank MasterCard, с помощью которой клиент может снимать наличные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы, услуги и получать доступ к своим счетам в Ситибанке через банкоматы, систему Citibank Online и CitiPhone.

В соответствии с пунктами 17.1 и 17.3 Условий банковского обслуживания физических лиц договор банковского обслуживания заключен сроком на один год, по истечении которого действие договора автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случая, когда Ситибанк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия договора. В случае прекращения действия договора все счета, открытые банком на имя клиента, подлежат закрытию.

6 сентября 2012 г. банком в адрес истца направлено предварительное уведомление о прекращении действия договора банковского обслуживания на основании пункта 17.1 Условий банковского обслуживания физических лиц: в связи с истечением срока договора банковского обслуживания. Данное уведомление получено истцом 15 сентября 2012 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между истцом и ответчиком договор банковского обслуживания от 16 сентября 2004 г. является смешанным договором, включающим в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора оказания услуг (выпуск и обслуживание банковской карты и дополнительных сервисов Citibank Online и CitiPhone), и пришел к выводу о том, что содержащееся в нем условие об окончании срока действия договора не противоречит положениям пункта 1 статьи 407 и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому прекращение обязательств сторон по договору вследствие окончания срока действия договора не является односторонним расторжением договора.

Договор банковского счета публичным договором не является, поскольку открытие счета осуществляется на условиях, согласованных сторонами. Следовательно, обязанности заключить договор на новый срок, пролонгировать его в случае, если принято решение о прекращении банковского обслуживания клиента, у банка нет.

Принимая во внимание, что сторонами было достигнуто соглашение о сроке действия договора банковского обслуживания, суд сделал вывод о том, что банк был вправе не пролонгировать действие заключенного с истцом договора на новый годичный срок.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда с такой позицией согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ЗАО КБ «Ситибанк» и Седенем Р.А. 16 сентября 2004 г. был заключен договор банковского обслуживания. Договор неоднократно пролонгировался. В частности, его действие было продлено в очередной раз 16 сентября 2011 г. на один год.

Из содержания договора следует, что он является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных норм следует, что договор банковского счета не является публичным.

Положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности заключения договора банковского счета на определенный срок, по истечении которого он прекращает свое действие.

В соответствии с пунктом 17.1 Условий банковского обслуживания физических лиц Ситибанка договор банковского обслуживания заключен сроком на один год, по истечении которого действие договора автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случая, когда Ситибанк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия договора.

6 сентября 2012 г. банком в адрес истца направлено предварительное уведомление о прекращении действия договора банковского обслуживания в связи с истечением его срока. Данное уведомление получено истцом 15 сентября 2012 г.

Однако после указанной даты банк продолжил обслуживать счета Седеня Р.А., приняв от него по приходным кассовым ордерам от 19 сентября и от 8 октября 2012 г. ... руб. ... руб. соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически действие договора банковского обслуживания не было прекращено в связи с истечением срока, а банк, продолжая совершать операции по счетам, произвел акцепт предложения Седеня Р.А. пролонгировать договор (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт несвоевременного закрытия счетов в нарушение Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» не свидетельствует о пролонгации договора, сделан без учета действий банка, который не только не закрыл счета, но и обслуживал их, принимая от Седеня Р.А. денежные суммы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.