Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2014 г. N С01-1223/2014 по делу N А09-1954/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившемся в незаконном использовании товарного знака, так как доводы о том, что дело сфабриковано, отклоняются, поскольку в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств суду не заявлено

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Уколов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при технической поддержке Арбитражного суда Брянской области

кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 (судья Черняков А.А.) по делу N А09-1954/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по тому же делу по заявлению Брянской таможни (ул. Крахмалева, д. 41, г. Брянск, 241050) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Доляна" (ул. Фокина, д. 21 А, г Брянск, 241050, ОГРН 1123256010690).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бастион" ("Фосфорит" промзона, Кингисепский р-н, Ленинградская обл., 188452).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - (при помощи систем видеоконференцсвязи при технической поддержке Арбитражного суда Брянской области) Голиковский П.А. по доверенности от 20.01.2014, Станкевич Е.Е. по доверенности от 27.10.2014, Яманов Н.С. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика - Анпилогов И.В. по доверенности от 17.03.2014,

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Бастион") извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Брянская таможня обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доляна" (далее - общество "Доляна") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен правообладатель товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество "Бастион", правообладатель).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Брянская таможня обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 кассационная жалоба вместе с судебным делом передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным им фактическим обстоятельствам, а также неправильное толкование судами статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Доляна" была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10115070/081113/0013711, а также представлены к таможенному оформлению и контролю предназначенные к ввозу на территорию Российской Федерации товары, в том числе устройства укупорочные для одноразового закупоривания и дозировки ликероводочных напитков, расфасованных в стеклянные бутылки - устройства укупоривающего полимерного. Часть товара маркирована товарным знаком "Тысяча озер": ":... размеры 33 x 59 мм с маркировкой: устройство укупоривающее полимерное "Тысяча озер", синий, без шарика - 203 250 штук".

Товар, производителем которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Остров-Бардс" (Украина), перемещался через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 27.06.2012 N 01/0812 по книжке МДП SX73582046, CMR N 0613255.

Вместе с тем, товарный знак со словесным элементом "Тысяча озер" был зарегистрирован 10.01.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 340877 в отношении товаров 33-го класса МКТУ - "алкогольные напитки". Правообладателем товарного знака является общество "Бастион".

По данным фактам Брянской таможней 14.01.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

В ходе административного расследования Брянской таможней было установлено, что словесное обозначение "Тысяча озер", размещенное на части представленного к таможенному оформлению товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Тысяча озер" по свидетельству Российской Федерации N 340877. Ввезенный обществом товар является однородным товару 33-го класса МКТУ, для обозначения и индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 340877.

По результатам административного расследования Брянской таможней, как административным органом, в отношении общества "Доляна" 25.02.2014 составлен протокол N 10102000-54/2014 (т. 2 л.д. 196-200) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, дело об административном правонарушении N 10102000-54/2014 направлено для привлечения общества "Доляна" к административной ответственности в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях общества "Доляна" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака является общество "Бастион".

Вместе с тем, письмом от 14.05.2013 N 14/1/5/3 за подписью директора общества "Бастион", указанное общество разрешило заявителю ввоз спорного товара с размещенным на нем товарным "Тысяча озер" на территорию Российской Федерации (срок разрешения - до 31.12.2013).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылка таможни на письмо общества "Бастион" от 18.12.2013 N 54/21, из которого следует, что указанное никогда не предоставляло заявителю право на использование данного товарного знака подлежит отклонению, поскольку, как указало общество "Бастион" в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление таможни, информация, изложенная в упомянутом письме, не соответствовала действительным обстоятельствам, а спорный товар ввезен обществом на территорию Российской Федерации с согласия общества "Бастион".

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.02.2014, на дату его составления таможня располагала информацией об ошибочности сведений, содержащихся в письме от 18.12.2013 N 54/21. Данная информация была получена административным органом от самого общества "Бастион".

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении общества "Доляна" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм статьи 1490 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исходя из статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122.

При этом является незаконным, учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункта 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака.

Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, также считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.

Между тем, как установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, с очевидностью следует из материалов дела, письменное согласие правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 340877 на совершение обществом "Доляна" действий по ввозу товаров, маркированных названным товарным знаком, имелось у последнего до совершения действий, связанных с представлением к таможенному оформлению и контролю предназначенных к ввозу на территорию Российской Федерации товаров (ДТ N 10115070/081113/0013711).

Доводы об отсутствии государственной регистрации лицензионного соглашения о передаче права использования товарного знака в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности не опровергают факта дачи правообладателем товарного знака письменного согласия на совершение действий по ввозу товара, маркированного этим товарным знаком, на территорию Российской Федерации.

О фальсификации представленных в дело доказательств в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 по делу N А09-1954/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.