Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2014 г. N С01-1212/2014 по делу N А12-4262/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, которыми истцу отказано в признании передачи ответчику прав на регистрацию товарных знаков недействительной сделкой, поскольку спорная сделка не противоречит требованиям закона, имеет тот результат, к которому стремились стороны, выражает двустороннюю волю на ее совершение, была фактически исполнена сторонами

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича (хут. Вязовка, Среднеахтубинский р-он, Волгоградская обл., ОГРНИП 310345431700028)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014 по делу № А12-4262/2014 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу (судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И., Антонова О.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «СушиВесла» (ул. Рокоссовского, д. 62, г. Волгоград, 400050, ОГРН 1123444007015),

с участием третьих лиц - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), о признании недействительными договоров о передаче прав на регистрацию товарных знаков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сазонов А.А. (по доверенности от 08.12.2014);

от ответчика - Пелих А.Н. (по доверенности от 27.11.2014);

третьи лица надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

индивидуальный предприниматель Хен Игорь Владиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СушиВесла» (далее - общество) о признании передачи от предпринимателя к обществу прав на регистрацию товарных знаков «СушиВесла» по свидетельствам Российской Федерации № 496954 и № 497612 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом их уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности (далее - ФИПС).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2014 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству суда.

В названной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов об административно-правовом характере спорных правоотношений не обоснован, судами неверно истолкованы положения части 1 статьи 153, статей 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец указывал в качестве одного из оснований своего иска факт отсутствия письменной формы договора о переходе прав на товарный знак от истца к ответчику.

Также, по мнению предпринимателя, ввиду неправильного толкования указанных норм материального права не была применена норма пункта 4 статьи 575 ГК РФ, запрещающая дарение между коммерческими организациями, а также позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о презумпции возмездности гражданско-правовых договоров, изложенная в Обзоре практики применения Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств, утвержденном информационным письмом от 21.12.2008 № 104.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что к рассматриваемому спору не применимы положения статьи 1232 ГК РФ, поскольку истец оспаривает сделку, связанную с передачей прав на товарный знак, заключенную сторонами до регистрации прав на товарный знак.

Ответчик в отзыве возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят публично-правовой характер, в связи с чем к ним не применимо гражданское законодательство. При этом вывод судов о том, что замена заявителя представляет собой замену стороны в публично-правовых отношениях между частным лицом и публичным образованием и об отсутствии оспариваемой сделки, является законным и обоснованным, поскольку в таком случае речь идет лишь о замене субъекта в его процедурных отношениях с государственным органом.

Также общество отмечает, что смена заявителя произошла по волеизъявлению самого истца и направлена на повышение капитализации принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. При этом отсутствие встречного предоставления не свидетельствует о дарении прав, поскольку в экономическом смысле истец и общество являются единым хозяйствующим субъектом, в связи с чем в данном случае отсутствует сделка дарения, что исключает возможность применения статьи 575 ГК РФ. Ссылка истца на отказ от прежде принадлежащего ему права на регистрацию товарного знака несостоятельна, поскольку такое право принадлежит ему в силу закона вплоть до утраты им статуса индивидуального предпринимателя.

По мнению ответчика, заявка на товарный знак не является самостоятельным объектом гражданских прав и не обладает гражданской оборотоспособностью, в связи с чем не может быть предметом гражданско-правовой сделки, к ней не применимы последствия ее недействительности.

Общество полагает, что ссылка судов на положения статьи 1232 ГК РФ носит пояснительный характер и не является правовым основанием принятых по настоящему делу судебных актов.

Ответчик также отмечает, что удовлетворение заявленных требований не приведет к возникновению исключительных прав у истца на товарный знак, поскольку заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с коммерческим обозначением, используемым аффилированным с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Толерант».

Роспатент и ФИПС направили в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, при этом указав, что позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление, изменений не претерпела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Роспатент и ФИПС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 09.02.2012 и 06.07.2012 предприниматель подал в Роспатент заявки № 2012703405 и № 2012723005 соответственно о регистрации в качестве товарных знаков комбинированных обозначений, содержащих словесный элемент «СушиВесла».

На основании совместных заявлений предпринимателя и общества, а также документов о передаче прав на заявки № 2012723005 и № 2012703405, Роспатентом произведена замена заявителя с предпринимателя на общество.

По результатам рассмотрения названных заявок 30.09.2013 и 10.10.2013 Роспатент принял решения о регистрации на имя общества товарных знаков № 496954 и № 497612.

Предприниматель, полагая, что переход прав к обществу осуществлен в результате совершения ничтожных сделок, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Роспатентом на основании соответствующих заявлений предпринимателя и общества, а также документов о передаче права на заявку, в соответствии с положениями действующего законодательства внесены изменения в сведения о заявителе.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии в административных отношениях истца, ответчика и Роспатента по государственной регистрации заявок на товарные знаки признаков заключения гражданско-правовых сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суды установили, что как таковая сделка по передаче прав на регистрацию товарных знаков между предпринимателем и обществом не была заключена; представленные ими документы о замене заявителя, составленные по утвержденным образцам, не содержат существенных условий какой-либо сделки и носят административно-правовой характер.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что замена заявителя в процессе регистрации товарного знака представляет собой замену стороны в публично-правовых отношениях между частным лицом (заявителем) и публичным образованием - государством в лице Роспатента.

Кроме того, суды отметили, что заявка на регистрацию товарного знака не является самостоятельным объектом гражданских прав и не обладает гражданской оборотоспособностью до момента регистрации товарного знака, в связи с чем не может быть предметом гражданско-правовой сделки, и к ней не могут быть применены последствия ее недействительности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако полагает, что они не привели к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

В силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что предприниматель самостоятельно выразил свою добрую волю на переход прав по заявкам на регистрацию товарных знаков к ответчику, что подтверждается документами о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака.

Подписи истца и ответчика на названном документе свидетельствуют о двустороннем волеизъявлении на изменение существующих прав и обязанностей путем передачи соответствующего права.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически была заключена сделка, в результате которой права по заявке на регистрацию товарного знака перешли от предпринимателя к обществу.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 статьи 159 ГК РФ).

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Данный вид сделки не предусмотрен законом, однако не противоречит ему. При этом закон не содержит обязательного требования о письменной форме сделки по передаче прав в отношении заявки на регистрацию товарного знака, а также ее обязательной возмездности, какого-либо соглашения о письменной форме такой сделки и/или ее возмездности сторонами также не принималось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, спорная сделка совершена в форме, не противоречащей закону и соглашению сторон, для нее не предусмотрена обязательная письменная форма и возмездность перехода прав на регистрацию товарного знака.

Однако судом учтено, что в материалах дела имеется договор от 01.02.2013 № 1 о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью «СушиВесла», заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому предприниматель обязуется в срок до 01.10.2013 отказаться от использования на всех аффилированных торговых точках во всех регионах России товарного знака «СушиВесла». Переход прав на регистрацию товарных знаков от предпринимателя к обществу был осуществлен в рамках взаимоотношений сторон в связи с выходом истца из состава участников общества «СушиВесла», что подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика. Указанное обстоятельство, по мнению коллегии судей, может быть учтено при определении возмездного характера спорной сделки.

Также суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предметом спорной сделки являлась сама заявка на регистрацию товарного знака, не обладающая гражданской оборотоспособностью до момента регистрации товарного знака.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

По правилу пункта 1 статьи 1492 ГК РФ заявка на государственную регистрацию товарного знака (заявка на товарный знак) подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (заявителем).

В силу пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать: 1) заявление о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака с указанием заявителя, его места жительства или места нахождения; 2) заявляемое обозначение; 3) перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; 4) описание заявляемого обозначения.

Заявка на товарный знак подписывается заявителем, а в случае подачи заявки через патентного поверенного или иного представителя - заявителем или его представителем, подающим заявку (пункт 4 статьи 1492 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1497 ГК РФ предусмотрено, что изменение в заявке на товарный знак сведений о заявителе, в том числе в случае передачи или перехода права на регистрацию товарного знака либо вследствие изменения наименования или имени заявителя, а также исправление в документах заявки очевидных и технических ошибок может быть внесено до государственной регистрации товарного знака.

Согласно пункту 6.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, в случае уступки своего права на заявку иному лицу заявитель подает в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о внесении записи об изменении заявителя. Заявление должно содержать указание на уступку права на заявку иному лицу - правопреемнику, сведения об этом лице, предусмотренные подпунктами (3.2.1), (3.2.3), (3.2.4) настоящих Правил.

Исходя из изложенных положений, следует, что предметом спорной сделки является не заявка на товарный знак, а имущественное право на регистрацию конкретного товарного знака с соответствующей датой приоритета, определяемой, по общему правилу, по дате подачи заявки, возникшее в связи с подачей такой заявки и принадлежащее ее заявителю.

При этом такое имущественное право относится к объектам гражданских прав и может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, самостоятельно участвовать в гражданско-правовых отношениях, поскольку не ограничено в обороте.

Согласно статье 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, основанием для признания ничтожной сделки недействительной является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям закона, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что спорная сделка не противоречит требованиям закона, имеет тот результат, к которому стремились стороны, выражает двустороннюю волю на ее совершение, была фактически исполнена ими, в связи с чем не может быть признана недействительной на основании несоответствия ее закону.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014 по делу № А12-4262/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хена Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур