Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2014 г. № С01-369/2013 по делу N А50-10781/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое решение по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку установлено, что ответчик за нарушение исключительных прав на товарные знаки уже привлекался к имущественной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по делу N А50-10781/2013,

по иску компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (Hochbruckenstrasse 10, 80331Munchen (DE)

к открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ул. Кутузова, д. 26, г. Лысьва, Пермский край, 618905, ОГРН 1025901925290)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

компания Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (далее - ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933 и "Нюша" по свидетельству Российской Федерации N 332559.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 800 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, компания просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что он в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заблаговременно ознакомлен с представленными ответчиком в материалы дела доказательствами - приказом N 72 от 28.02.2008, распоряжением директора по производству фабрики от 21.02.2008, спецификацией за 2008 год, планом производства цехов фабрики на февраль 2008 года. Обращает внимание на то, что указанные доказательства были представлены ответчиком только 25.06.2014, тогда же было принято обжалуемое решение. При этом отмечает, что до начала судебного заседания ходатайствовал о его отложении для представления дополнительных доказательств, однако суд проигнорировал данное ходатайство, как и ходатайство об истребовании доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что производство ответчиком товара в период с января 2008 года по март 2008 года в количестве 229 пар является одним нарушением, следует признать необоснованным, поскольку суд не мотивировал данный вывод ссылками на какие-либо нормативно-правовые акты, этот вывод не основан на законе, принципе разумности и справедливости. С точки зрения истца, суд не учел, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как полагает компания, указания суда кассационной инстанции о необходимости установления всех фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции не были выполнены; доказательства того, что компенсация за те же нарушения была взыскана с ответчика в пользу истца, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, истец является правообладателем комбинированных товарного знака "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016) и товарного знака "Нюша" по свидетельству Российской Федерации N 332559 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016), которые зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

При этом изначально правообладателем спорных товарных знаков являлось ООО "Смешарики", которое на основании договора об отчуждении исключительных прав передало исключительные права на спорные товарные знаки истцу, о чем 17.06.2009 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации были внесены соответствующие изменения.

В период с 17.10.2011 по 10.01.2012 истцом в порядке самозащиты прав в торговой точке по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты "Красноярский Рабочий", д. 30 "а", был приобретен товар - носки детские, производства ответчика, в общем количестве 20 пар, на этикетках которого имеются изображения, сходные до степени смешения с графическими элементами спорных товарных знаков, и одновременно являющиеся изображениями персонажей мультипликационного сериала "Смешарики" - "Крош" и "Нюша".

Ссылаясь на то, что ответчиком без согласия правообладателя изготовлен и введен в гражданский оборот товар с изображением на его этикетках спорных товарных знаков, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей за 20 фактов нарушения ее исключительного права на два товарных знака: по 25 000 рублей за каждый товарный знак.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, в том числе сроки и объем выпуска спорных товаров ответчиком, факт прекращения выпуска таких товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве контрафактного товара нарушение совершается в момент начала выпуска определенной продукции, маркированной товарным знаком, в производство (серию), в связи с чем такое действие следует рассматривать как одно (единое) правонарушение независимо от количества произведенного товара. Поскольку ответчик уже привлекался к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации по другим делам в сумме 176 200 рублей за незаконное использование товарных знаков "Крош" и "Нюша" за произведенную продукцию, в иске следует отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик ранее привлекался к имущественной ответственности за то же правонарушение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство ответчиком контрафактного товара не может рассматриваться как одно нарушение, в связи с чем изготовление нескольких товаров с маркировкой товарными знаками представляет собой несколько самостоятельных случаев нарушения в зависимости от количества указанных товаров, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, в случае, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

В рассматриваемой ситуации к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации привлекается производитель товара, а не лицо, осуществляющее розничную продажу данного товара.

В этом случае нарушение в виде незаконного использования товарных знаков совершается в момент начала выпуска определенной продукции, маркированной товарным знаком, в производство (серию). Такое действие следует рассматривать как одно (единое) правонарушение независимо от количества произведенного товара. При этом количество произведенного товара может учитываться при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с производителя.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что ответчик за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933 и "Нюша" по свидетельству Российской Федерации N 332559 при изготовлении партии (детских носков) товара уже привлекался к имущественной ответственности, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-16204/2013, N А50-15743/2013.

Таким образом, ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" уже ранее по иску правообладателя было привлечено к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за незаконное размещение на произведенной им продукции товарных знаков "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933 и "Нюша" по свидетельству Российской Федерации N 332559, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка компании на то, что суд первой инстанции обязан был в таком случае прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. По смыслу данной нормы, судом должна быть установлена идентичность как круга лиц, участвующих в делах, так и предмета, и основания исков.

Вместе с тем, идентичность предмета и оснований сравниваемых споров отсутствует.

Довод истца о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, представленными ответчиком, в связи с чем не имел возможности представить возражения на них, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец явку представителя в судебные заседания от 28.05.2014 и от 25.06.2014 не обеспечил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. В данной ситуации ссылка истца на нарушение его процессуальных прав представляется надуманной.

При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства от 25.06.2014 мотивировано истцом иными обстоятельствами. Ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих объем и период выпуска продукции, не подлежало рассмотрению в связи с тем, что такие доказательства были представлены ответчиком в материалы дела.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 по делу N А50-10781/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.