Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2014 г. № С01-1138/2014 по делу № А75-8593/2013 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены обстоятельства, подтверждающие заключение правообладателем договора на управление своими правами с ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2014 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу № А75-8593/2013

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (Аэропорт, г. Ханты-Мансийск, 628012, ОГРН 1028600508991),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ культуры города Москвы «Московский музыкальный театр «Геликон-опера» под руководством Дмитрия Бертмана» (ул. Б. Никитская, д. 19/16, стр. 1, Москва, 125009, ОГРН 1037700189251);

о пресечении действий, нарушающих право исполнителей на вознаграждение, взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей на вознаграждение. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Павлова А.В. по доверенности от 15.04.2014; Чекмарев С.А. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика - Четверткова С.В. по доверенности от 01.01.2014. 

от третьего лица - неявка, извещено. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - общество «АК «ЮТэйр», ответчик) о пресечении действий, нарушающих право исполнителей на вознаграждение, взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей на вознаграждение. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский музыкальный театр «Геликон-опера» под руководством Дмитрия Бертмана» (далее - Театр).

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 988, и мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения на борту своего воздушного судна. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, по мнению истца, судами не полностью выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времен и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 15.02.2013 представителем ВОИС произведена фиксация фактов публичного исполнения фонограмм на борту принадлежащего ответчику пассажирского воздушного судна, следовавшего рейсом № UT492 по маршруту Ростов-на-Дону - Москва. 

Из материалов дела, в том числе расшифровки записи следует, а судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что факт звучания 4 фонограмм, исполненных и изготовленных Театром, нашел свое полное подтверждение. 

Фактические обстоятельства исполнения и изготовления спорных фонограмм, а также их публичного исполнения на борту принадлежащего ответчику пассажирского воздушного судна сторонами по делу не оспариваются. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. В соответствии со статьей 1244 ГК РФ истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ истец вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм. 

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. 

Полагая, что в силу изложенных норм права, действуя в интересах правообладателя, истец вправе предъявлять требования в суде от своего имени для защиты права, управление которым он осуществляет, а также учитывая, что письменное предложение ответчику заключить с ВОИС лицензионное соглашение оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился за судебной защитой. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, между обществом «АК «ЮТэйр» и Театром был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования спорного результата интеллектуальной деятельности использованным ответчиком способом. 

Предмет подписанного соглашения о сотрудничестве № 248/12УД от 08.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2012 (том 1 л.д. 76-77), поименован как воспроизведение партнером аудиозаписей в исполнении артистов театра в самолетах и вертолетах Группы компаний «ЮТэйр». 

На основании положений пункта 2.1.2 указанного соглашения партнер обладает правом воспроизведения фонограмм в исполнении солистов, артистов хора и оркестра театра в самолетах и вертолетах Группы компаний «ЮТэйр» в срок с 10.07.2012 на неограниченный период времени. 

Кроме того, общество «АК «ЮТэйр» обязалось размещать информацию (1 полоса) об исполнителях аудиозаписей во всех номерах своего бортового журнала «Уютное небо» в течение срока использования аудиозаписей (пункт 2.1.3 Соглашения). 

В свою очередь, Театр обязался обеспечить запись согласованных с партнером оперных номеров не позднее 01.07.2012, передать обществу «АК «ЮТэйр» для публичной трансляции диск с аудиозаписями не позднее 06.07.2012, а также самостоятельно решить все вопросы, связанные с авторскими правами исполнителей аудиозаписей (пункт 2.2 Соглашения). 

15.07.2012 театром и партнером подписано дополнительное соглашение № 2 к Соглашению, в котором его стороны согласовали запись театром фонограмм музыкальных произведений, указанных в пункте 1 названного дополнительного соглашения (том 1 л.д. 131, том 2 л.д. 39). 

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Кроме того, лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. 

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации. 

Вместе с тем, в силу пункта 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. 

При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются. 

В силу изложенного, названное соглашение о сотрудничестве от 08.06.2012 не отвечает требованиям гражданского законодательства Российской Федерации о лицензионном договоре. 

При этом соглашение о сотрудничестве № 248/12УД от 08.06.2012 между обществом «АК «ЮТэйр» и Театром права ВОИС на сбор вознаграждения за использование спорных объектов не содержит. 

Между тем, по мнению суда первой инстанции, действующее законодательство не исключает возможность производителям фонограмм распоряжаться своими правами на фонограмму, в том числе, путем предоставления прав на нее третьим лицам по договору (соглашению) о сотрудничестве.

При этом в пункте 2 статьи 1242 ГК РФ указано, что создание организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами. 

Из представленного Соглашения не усматривается передача прав на перечисление вознаграждения правообладателям через ВОИС. 

Доказательств оспаривания Соглашения и признания его недействительным в материалы дела не представлено. 

Указанное повлекло за собой вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался тем, что уведомлением № 167 от 02.12.2013 Театр сообщил ВОИС об отказе от управления последним частью смежных прав и объектов этих прав, принадлежащих Театру, а именно прав исполнителя и изготовителя фонограмм на вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений на бортах воздушных судов (самолетов, вертолетов), эксплуатируемых обществом «АК «ЮТэйр» и другими юридическими лицами Группы компаний «ЮТэйр» (том 2 л.д. 7). 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. 

Вместе с тем судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 6 статьи 1244 ГК РФ аккредитованные организации осуществляют свою деятельность под контролем уполномоченного федерального органа исполнительной власти и обязаны ежегодно предоставлять в уполномоченный орган отчет о своей деятельности. Таким уполномоченным органом является Министерство культуры Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусмотрено право аккредитованной организации от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация. 

Приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 № 136 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях» и № 137 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях» в качестве такой организации государственная аккредитация предоставлена ВОИС в сфере осуществления прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договор о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Для этого он должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ. 

Таким образом, с момента предоставления ВОИС государственной аккредитации в сфере осуществления прав исполнителей и изготовителей фонограмм, осуществление прав данной категории правообладателей другими организациями по коллективному управлению смежными правами возможно только в случае отказа правообладателей от управления их правами ВОИС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ. 

Функция аккредитованной организации по осуществлению контроля за соблюдением исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм произведений является публично значимой и контролируется компетентными государственными органами. 

Информация об исключении определенных объектов интеллектуальных прав из сферы надзора аккредитованной организации в связи с осуществлением иными организациями по управлению правами на коллективной основе подлежит публикации в информационной системе и является общедоступной. 

Поскольку судами не установлены обстоятельства, подтверждающие заключение правообладателем договора на управление своими правами с ответчиком, заключенное между Театром и обществом «АК «ЮТэйр» соглашение не может рассматриваться как направленное на охрану исключительных прав правообладателя спорных объектов. 

Поскольку правообладатель отказался от управления аккредитованной организацией его правами после обращения истца за судебной защитой, выводы судов об отсутствии указанных произведений в коллективном управлении ВОИС и об отсутствии у истца полномочий по защите смежных прав указанных музыкальных произведений путем обращения в суд с иском, заявленном по настоящему делу, ошибочны. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2014 по делу № А75-8593/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.