(1).jpg)
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2014 г. N С01-1199/2014 по делу N А78-3080/2014 Состоявшиеся по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о защите исключительных прав на товарные знаки, оставлены без изменения, поскольку обозначение, изображенное на вывеске аптеки, сходно до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2014 г. N С01-1199/2014 по делу N А78-3080/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармальянс+" (ул. Бабушкина, д. 111, г. Чита, Забайкальский край, 672000, ОГРН 1087536009604) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2014 по делу N А78-3080/2014 (судья Якимов А.А.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу (судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармгарант" (ул. Октябрьская, д. 4, г. Ангарск, Иркутская обл., 665806, ОГРН 1023800520985) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармальянс+" о прекращении незаконного использования словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 368884, а также об обязании демонтировать вывески,
лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фармгарант" (далее - ООО "Фармгарант") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармальянс+" (далее - ООО "Фармальянс+") о прекращении незаконного использования любыми способами в своей коммерческой деятельности словесного обозначения "ФАРМЭКОНОМ", сходного до степени смешения с товарным знаком истца; об обязании осуществить демонтаж вывесок, содержащих словесное обозначение "ФАРМЭКОНОМ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, размещенное над входами в помещения аптек в г. Чита, по ул. Бабушкина, 98; Баргузинская, 24; п. КСК, 4 микрорайон, 11.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: суд запретил ответчику использовать словесное обозначение "+Э ФАРМ ЭКОНОМ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 368884, а также обязал ответчика демонтировать вывеску (или исключить из вывески название), содержащую словесное обозначение "+Э ФАРМ ЭКОНОМ", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, размещенной над входом в помещение аптеки по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 98, пом. 3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного ссуда от 18.09.2014 решение суда первой инстанции от 03.07.214 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фармальянс+" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ООО "Фармгарант" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 368884 с датой приоритета 12.09.2007, датой регистрации - 29.12.2008, сроком действия до 12.09.2017, в отношении услуг 35 (реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, агентства по импорту-экспорту; аудит; бюро по найму; деловая экспертиза; демонстрация товаров; интерактивная реклама в компьютерной сети; исследования в области бизнеса; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации профессиональные в области бизнеса; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) класса МКТУ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что ООО "Фармальянс+" без разрешения правообладателя использует в своей хозяйственной деятельности путем размещения над входом в аптеку по адресу: ул. Бабушкина, д. 98, пом. 3, г. Чита, вывески с обозначением "+Э Фарм Эконом", сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО "Фармгарант".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что обозначение, изображенное на вывеске аптеки по вышеуказанному адресу, сходно до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком; доказательств правомерности такого использования ответчиком суду представлено не было.
Суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в силу нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.
В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Факт использования им обозначения "+Э Фарм Эконом" ответчиком не оспаривается.
На основании вышеизложенного, а также с учетом не представления надлежащих доказательств правомерности использования обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о нарушении ООО "Фармальянс+" исключительных прав истца на использование принадлежащего ему товарного знака, выразившиеся в размещении на вывеске аптеки словесного обозначения "+Э Фарм Эконом", схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 368884. При этом услуги, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, однородны услугам, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака истца.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что обозначение, используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности, не является сходным до степени смешения с противопоставляемым товарным знаком истца, поскольку они различаются внешне по характеру изобразительных элементов и характеру написания текста, следовательно, права истца не нарушены.
В то же время, в соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.
Как следует из пункта 6.3.1 указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).
При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).
При таких обстоятельствах, указанный довод об отсутствии сходства противопоставляемых обозначений правомерно отклонен судами. Доказательств обратного суду кассационной инстанции представлено не было.
В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности решения судебных инстанций об обязании ответчика демонтировать вывеску (или исключить из вывески название), содержащую словесное обозначение "+Э Фарм Эконом", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, размещенную над входом в помещение аптеки по адресу: ул. Бабушкина, д. 98, пом. 3, г. Чита.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке сравнения используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного актов арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2014 по делу N А78-3080/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармальянс+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | Н.А. Кручинина |
Судья | Н.Н. Погадаев |
Судья | Н.Н. Тарасов |
