Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2014 г. № С01-1053/2014 по делу № СИП-165/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое определение об отказе в утверждении мирового соглашения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку мировое соглашение противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» (ул. Высоковольтная, д. 1/1, дер. Юматово, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, 450571, ОГРН 1110280049714) на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 по делу № СИП-165/2014 об отказе в утверждении мирового соглашения (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Форелеводческое хозяйство Сегозерское» (Неглинская наб., д. 15, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185035, ОГРН 1051000083639) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 247163 со словесным обозначением «КАРЕЛОЧКА» в отношении товаров 32-го, 33-го и услуг 35-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» - Евсиков А.М. (по доверенности от 01.08.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» (далее - общество УК «Альянс-Сервис», истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форелеводческое хозяйство Сегозерское» (далее - общество «Форелеводческое хозяйство Сегозерское», ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 247163 со словесным обозначением «КАРЕЛОЧКА» в отношении товаров 32-го, 33-го и услуг 35-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана словесного товарного знака «КАРЕЛОЧКА» по свидетельству Российской Федерации № 247163 вследствие его неиспользования в отношении товаров 32-го класса МКТУ (пиво) и 33-го класса МКТУ (аперитивы; бренди; вина; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные (за исключением пива); напитки спиртовые, в том числе бальзамы; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; эссенции спиртовые) и услуг 35-го класса МКТУ (демонстрация товаров; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги магазинов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама); в остальной части иска отказано; кроме того, с общества «Форелеводческое хозяйство Сегозерское» в пользу общества УК «Альянс-Сервис» взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Суд по интеллектуальным правам 29.08.2014 поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 30.07.2014.

Определением от 30.09.2014 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество УК «Альянс-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 30.09.2014 отменить, мировое соглашение утвердить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения об отказе в утверждении мирового соглашения судом не применена часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество УК «Альянс-Сервис» считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом неверно определен момент прекращения правовой охраны товарного знака.

В судебном заседании представитель общества УК «Альянс-Сервис» поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителя общества УК «Альянс-Сервис», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировое соглашение, датированное 30.07.2014, подписано сторонами в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице директора Салихова Артура Радиковича, действующего на основании Устава, с одной стороны, Общество с ограниченной ответственностью «Форелеводческое хозяйство Сегозерское», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице генерального директора Киташина Юрия Николаевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, составили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Истец и Ответчик обязуются подписать договор отчуждения товарного знака в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, в течение одного месяца с момента подписания настоящего соглашения на следующих условиях:

1.1. Ответчик на возмездной основе, в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, передает Истцу принадлежащее ему исключительное право на товарный знак «КАРЕЛОЧКА», государственная регистрация № 247163, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.05.2003 г. по заявке № 2002734791 с приоритетом от 30.12.2002 (далее - товарный знак), в отношении товаров 32 класса МКТУ «пиво» и товаров 33 класса МКТУ «аперитивы; бренди; вина; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные (за исключением пива); напитки спиртовые, в том числе бальзамы; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; эссенции спиртовые», для индивидуализации которых он зарегистрирован.

1.2. Истец обязан оплатить Ответчику вознаграждение за отчуждение исключительного права на товарный знак в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания настоящего договора. Расходы по регистрации договора отчуждения товарного знака несет Истец.

1.3. По согласованию сторон заключаемый договор отчуждения товарного знака может содержать также иные условия.

1.4. Товарный знак остается в силе в полном объеме.

2. Судебные расходы по настоящему делу относятся на Истца, а Ответчик не выставляет Истцу каких-либо судебных расходов.

3. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждого из Сторон и для Суда по интеллектуальным правам.

4. Стороны просят Суд по интеллектуальным правам настоящее Мировое соглашение утвердить.

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что мировое соглашение было заключено на стадии исполнения судебного акта и как таковое должно было быть утверждено судом с учетом положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не предусмотрено апелляционное обжалование, решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия в соответствии с частью 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения решения суда.

Решение суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака при этом прекращается в момент вступления решения в законную силу.

Отдельной стадии исполнения такого судебного решения законом не предусмотрено, а само внесение Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является лишь технической процедурой. Соответствующие иски являются разновидностью исков о признании, на которые не выдаются исполнительные листы, и исполнительное производство по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения мирового соглашения (30.07.2014) правовая охрана товарного знака в оспариваемой части уже была прекращена с момента вступления в силу решения суда от 27.06.2014, а на момент поступления в суд (29.08.2014) и рассмотрения в судебном заседании (30.09.2014) ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения соответствующая запись была внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Данное обстоятельство препятствовало утверждению мирового соглашения и не было учтено подписавшими его сторонами.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При названных обстоятельствам суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, действовал с соблюдением норм процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены определения об отказе в утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-165/2014 от 30.09.2014 об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.