Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2014 г. N С01-1145/2014 по делу № СИП-252/2014 Суд оставил без изменения решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арюткиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.)

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер» (ул. Гоголя, д. 63, г. Краснодар, 350000, Краснодарский край, ОГРН 1102308006877) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2014 по делу № СИП-252/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Голофаев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» (Иртышская наб., д. 32, г. Омск, Омская обл., 644048, ОГРН 1025501175897) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «Агромастер» по свидетельству Российской Федерации № 346891 вследствие его неиспользования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании, посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер» - Титова Т.П. и Титова И.М. (по доверенности от 05.06.2014). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМастер» (далее - общество «АгроМастер») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» (далее - общество «Запсибхлебпродукт») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «Агромастер» по свидетельству Российской Федерации № 346891 в отношении части товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «АгроМастер», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит названный судебный акт отменить. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ошибочен. В целях подтверждения своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, обусловленной тем, что общество «АгроМастер» является производителем удобрений, относящихся к товарам 1-го класса МКТУ, к кассационной жалобе были приложены следующие документы:

копия свидетельства Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.02.2011 № 2147 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката;

рекламные и информационные материалы - выкопировки из журналов «Теплицы России» (№ 1 за 2005 год, № 3 за 2006 год, № 3 за 2010 год, № 2 за 2014 год), «Гавриш» (№ 1 за 2007 год, № 3 за 2008 год, № 1, 4 и 6 за 2009 год, № 1 за 2011 год, № 1 за 2013 год), «Вестник овощевода» (январь 2013 года), из справочного каталога «Кубань - кормилица России» за 2013 год;

копии счетов-фактур от 30.03.2011 № 00000096, от 09.11.2011 № 00000386, от 23.12.2011 № 00000394, от 30.03.2012 № 73 и № 74, от 17.05.2012 № 00000595, от 05.06.2012 № 00000670, от 05.10.2012 № 00001077, от 22.10.2012 № 00001182, от 16.10.2012 № 00001156, от 28.11.2012 № 00001274, от 14.12.2012 № 00001337;

копии договоров (контрактов) на разработку интернет-ресурса от 27.01.2012 № 397, на размещение рекламы и рекламно-информационных материалов от 23.01.2012 № РИО12/АСВ-005, от 25.01.2011 № 17-Р, от 08.08.2012 № 2, от 15.11.2012 № 307, от 03.10.2012 № НА-233, поставки от 19.03.2013 № 19/19.03.13, от 22.01.2014 № 3/22.01.14, от 25.02.2014 № 8/25.02.14;

копии платежных поручений от 27.01.2012 № 75, от 18.04.2012 № 367, от 30.05.2012 № 566 и от 18.06.2012 № 631;

распечатка интерфейса сайта www.agromaster.ru. 

Названные документы президиум Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании определил возвратить заявителю кассационной жалобы. 

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 20.05.2009 № 3 «Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием», согласно которым заявленное истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначение не может быть зарегистрировано по причине тождества либо сходства до степени смешения с товарным знаком ответчика. 

Общество «АгроМастер» также обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика и информации, размещенной на его сайте в сети Интернет, производство удобрений не относится к видам хозяйственной деятельности, осуществляемой обществом «Запсибхлебпродукт». Истец начал использовать обозначение «Агромастер» в рекламе ранее даты приоритета спорного товарного знака. 

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте судебного разбирательства, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак со словесным обозначением «Агромастер», выполненный стандартным шрифтом русского алфавита, был зарегистрирован 28.03.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 16.08.2006 на имя общества «Запсибхлебпродукт» (свидетельство № 346891) в отношении части товаров 1, 7, 8, 11, 12 и 31-го классов и услуг 37-го класса МКТУ. 

Общество «АгроМастер», ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны. Требования мотивированы тем, что общество «АгроМастер» осуществляет деятельность, связанную с производством удобрений, относящихся к товарам 1-го класса МКТУ, и направило в Роспатент заявку на регистрацию собственного товарного знака со словесным обозначением «АгроМастер» в отношении части товаров названного класса МКТУ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика. В частности, суд первой инстанции счел, что представленные истцом выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2014, содержащая указание на возможность осуществления им в качестве основной деятельности производства удобрений и азотных соединений, и светокопия заявки № 2014717065 на регистрацию товарного знака «АгроМастер», поданная в Роспатент 22.05.2014 - после обращения с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела (08.04.2014), не отвечают принципу достаточности доказательств. Недоказанность истцом его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика и послужила основанием для отказа в иске. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: статья 1486 ГК РФ, в соответствии с нормами которой арбитражный суд по заявлению заинтересованного лица досрочно прекращает правовую охрану товарного знака в отношении всех или части товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, в случае, если спорный товарный знак не используется непрерывно в течение трех лет, предшествующих подаче соответствующего иска.

По смыслу указанной статьи в бремя доказывания истца по данной категории споров входит обоснование и документальное подтверждение его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а в бремя доказывания ответчика - подтверждение использования товарного знака в спорный трехлетний период либо наличия не зависящих от него обстоятельств, объективно препятствовавших такому использованию. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в таком случае не требуется. 

Согласно приведенным правовым нормам и правовым позициям высшего судебного органа вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом права на иск исключал, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, необходимость исследования обстоятельств, связанных с использованием спорного товарного знака его правообладателем. 

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно исследовав и оценив документы, представленные истцом в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, пришел к обоснованному выводу о недоказанности права на иск. 

Мнение заявителя кассационной жалобы о достаточности доказательств подачи заявки на регистрацию аналогичного (сходного) товарного знака для тех же товаров и услуг для подтверждения заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака основано на ошибочном ограничительном толковании норм статьи 1486 ГК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10. Из системного толкования указанной правовой нормы, приведенного в названном постановлении высшей судебной инстанции, следует, что заявка на регистрацию товарного знака может являться одним из доказательств реальности намерения истца использовать спорное обозначение в своей деятельности. Однако такая заявка сама по себе не является достаточным доказательством заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака иного лица. Иное толкование, приведенное представителем заявителя кассационной жалобы, не исключает злоупотребление участников гражданского оборота в прекращении исключительных прав иных лиц посредством совершения лишь формальных действий, связанных с подачей соответствующей заявки, без реального намерения и в отсутствие возможностей использовать товарный знак в гражданском обороте. 

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявка на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, была подана истцом после его обращения в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. 

Довод истца о том, что производство удобрений является согласно представленной им выписке из ЕГРЮЛ основным видом его деятельности, в отсутствие в материалах дела доказательств фактического осуществления данного вида деятельности был также правомерно отклонен судом первой инстанции по вышеприведенным мотивам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Переоценка доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Документы, представленные истцом в подтверждение осуществления деятельности, связанной с производством и реализаций удобрений, лишь на стадии кассационного обжалования, президиум Суда по интеллектуальным правам на основании указанной процессуальной нормы в судебном заседании 19.12.2014 определил вернуть заявителю кассационной жалобы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, мотивированные ссылками на подпункт 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункт 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 20.05.2009 № 3 «Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием», президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как не имеющие отношения к предмету данного спора. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается. 

На основании изложенного кассационная жалоба общества «АгроМастер» подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2014 по делу № СИП-252/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.